Решение № 2-4685/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4685/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 358027,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., 10 000 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 179 013 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов на <адрес> произошло ДТП в участием трех автомобилей, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером № принадлежащий ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» с госномером № и ответственность которого застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия у АО СК «Инвестиции и финансы» на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения, согласно которому произошла «конструктивная гибель» автомобиля, поскольку затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 448319,03 руб. превысили среднерыночную стоимость автомобиля 436000 руб., восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным, стоимость годных остатков составила 77972,07 руб., поэтому стоимость объекта оценки составила 358027,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в выплате, основываясь на заключении ООО «<данные изъяты>» о том, что повреждения автомобиля по характеру следообразования не могут относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не получены в результате столкновения с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате. Однако ответа не получил, компенсационная выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переуступило ФИО1 права требования по страховому случаю, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в связи с чем судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и под управлением водителя Хулуева Д..В., автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» на основании страхового полиса №.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 18, 24, 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в выплате, основываясь на заключении ООО «<данные изъяты>» о том, что повреждения автомобиля по характеру следообразования не могут относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не получены в результате столкновения с автомобилями «<данные изъяты>» и «Тойота <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате. Однако ответа не получил, компенсационная выплата не произведена.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переуступило ФИО1 права требования выплат по страховому случаю, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Требование истца основано на том, что ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», по вине которого был поврежден автомобиль ООО «<данные изъяты>», была застрахована на основании страхового полиса № АО Страховая компания «Инвестиции и финансы», у которой Банком России была отозвана лицензия, а ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

Российский союз автостраховщиков, на которого законом в связи с отзывом лицензии у страховой компании возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, отказал в выплате компенсационной выплаты по причине оспаривания наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства обоснованности отказа в выплате компенсации, в частности, заключение ООО «<данные изъяты>», на которое ссылается в извещении об отказе в выплате, не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления возможности причинения повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истец представил доказательства наступления страхового случая, в частности, справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о ДТП, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>». В отсутствие доказательств порочности указанных доказательств суд их принимает в качестве доказательства наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» произошла «конструктивная гибель» автомобиля марки «<данные изъяты>», поскольку затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 448319,03 руб. превысили среднерыночную стоимость автомобиля 436000 руб., восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным, стоимость годных остатков составила 77972,07 руб., стоимость объекта оценки составила 358027,93 руб.

Суд принимает экспертное заключение в отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба. Заключение выдано в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 358027,93 руб.

Расходы истца на производство экспертизы в размере 13000 руб. являются убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 66 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Компенсационная выплата не произведена ответчиком РСА при наличии досудебной претензии ООО «<данные изъяты>», поэтому ФИО1, принявший право требования выплат по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать взыскания с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Подлежит взысканию с РСА штраф в пользу истца в размере 179013,97 руб.

Требование о компенсации морального вреда как не основанное на положении закона удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденных распиской представителя о получении денежных средств. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя, категории дела, суд считает разумным, справедливым и соразмерным удовлетворить исковые требования в указанной части в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 6780,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 358 027,93 руб., убытки в размере 13000 руб., штраф в размере 179 013 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 560 040,93 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 780,27 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева