Решение № 2-4695/2017 2-4695/2017~М-4291/2017 М-4291/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4695/2017

№ 2-4695/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Ивахненко В.В. по доверенности Колосовой О.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко Владимира Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ивахненко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, ссылаясь на то, что 07 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в установленный законом срок страхового возмещения выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивахненко Владимира Витальевича страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 75000 рублей, всего 483 500 рублей. В остальной части иска отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Неустойка по указанному гражданскому делу истцом не заявлялась, и не взыскивалась.

Решение вступило в законную силу 06.06.2017г., период просрочки составляет с 01.02.2017 г. по 06.06.2017 г. - 126 дней.

02.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, всего 483 500 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей (л.д.19-24).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, как усматривается из вышеназванного решения, требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 января 2017 года, в 19 часов 20 минут 07 января 2017 года по ул. Трудовая с. Медовка Рамонского р-на в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «№, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля истца и допустила с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2017 года, собственником транспортного средства «№, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2017 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения. Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр, а также приложено направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление, в котором он просил повторно согласовать осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено повторно сообщение о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр.

Из содержания досудебной претензии истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец дважды согласовывал место и время проведения осмотра поврежденного ТС, однако представитель страховой компании на осмотр не являлся, иное время не согласовывал.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая направлено в адрес ответчика 10 января 2017 года, а получено, согласно копии накладной 11 января 2017 года (л.д. 10 – 11).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 31 января 2017 года и с 01 февраля 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами после указанной даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 483500 рублей (л.д. 29).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент исполнения страховщиком своих обязательств, в данном случае – по 10 июля 2017 года.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, подлежит начислению за период с 01 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года на сумму 400 000 рублей.

Расчет: 400000 рублей * 126 дней * 1% = 504000 рублей.

Судом учитывается, что сумма неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения, а это, согласно заявленным исковым требованиям 400000 рублей, с учетом ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - с 400 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла по доверенности ФИО3

Согласно договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ представитель доверенности ФИО3 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойки. Оплата по договору предусмотрена в размере 3 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления и 7000 – представление интересов в суде.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом произведена оплата юридических услуг в общем размере 15 000 рублей (л.д. 39 – 43).

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 22 ноября 2017 года.