Апелляционное постановление № 22-1073/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 22-1073/2017

судья Н дело № 22-1073/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 10 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Старчиковой Е.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Баранова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Заводского районного суда <адрес> от 23 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

Прекращено в отношении К.И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим К.Е.А. в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования действия ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании 23.12.2016 потерпевший К.Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с тем, что они примирились, ущерб возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Данное ходатайство приобщено к материалам уголовного дела.

Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2016 прекращено уголовное дело в отношении К.И.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим К.Е.А. в соответствие со ст.25 УПК РФ, ст.76 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона. Свои требования мотивирует тем, что при наличии ходатайства потерпевшего К.Е.А. о примирении с потерпевшим, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, однако в резолютивной части постановления указал на прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, являющего потерпевшим по делу. Просит постановление суда от 23.12.2016 в отношении ФИО1 изменить, считать прекращенным уголовное дело в отношении ФИО1, о чем указать в резолютивной части постановления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании 23 декабря 2016 года потерпевший К.Е.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, претензий не имеет (л.д. 119), осужденный ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям (л.д.120).

Также из протокола судебного заседания следует, что ходатайство потерпевшего К.Е.А. и осужденного ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшего с осужденным судом разрешено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, равно как и из протокола судебного заседания следует, что судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела именно в отношении ФИО1 Ошибочное указание в резолютивной части постановления на прекращение уголовного дела в отношении К.Е.А. не свидетельствует о необходимости отмены судебного решения, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда <адрес> от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать прекращенным уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда Е.В.Старчикова