Решение № 2-2387/2021 2-2387/2021~М-2088/2021 М-2088/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2387/2021

Решение

Именем Российской Федерации

08.07.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО8, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в нарушении ПДД РФ признан ФИО5 После ДТП к водителю ФИО4 обратился представитель ответчика с предложением заключить договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Данный договор от имени истца был подписан ФИО4, истец своего согласия на заключение договора не давала. После обращения в ГИБДД УВМД России по г. Саратову о предоставлении копий материалов по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку на основании представленного договора уступки права требования № выплата страхового возмещения была произведена ИП ФИО8, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора цессии, поскольку данный договор она не подписывала. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что договор в графе цедент был подписан ФИО4 Когда ее муж поехал туда, у него не было ее документов. Он ей оттуда не звонил, после обеда он ей позвонил, сказал, что привезет документы. Он должен был переслать им туда ее данные по Whats up. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ вечером, домой они попали только в 3 часа утра. Удар был сильный в ДТП. В страховую компанию она приехала после ДД.ММ.ГГГГ. Ей сказали, что предпраздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ она говорила с ФИО6, сказала, что не нуждается в их услугах. Договор она прочитала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, так как они живут не в городе, она обратилась к юристам. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в страховую компанию о предоставлении копии выплатного дела. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ГИБДД. В страховую компанию она пришла 16-ДД.ММ.ГГГГ, ей сказали, что у нее нет прав и ничего она получить не сможет. Она написала заявление о запрете выплатного дела. Потом она в страховую компанию предоставляла свои паспортные данные. После этого ее страховая компания отправила к эксперту. Снимки, представленные ответчиком, были сделаны после того, как она поставила запрет. Экспертизу делали на нее. Эксперт созванивался с ней, со стороны ответчика никого не было. Она ждала деньги от страховой компании. Потом ей на счет поступили деньги ДД.ММ.ГГГГ, по запросу ей указали, что деньги от Е.В. М. Она позвонила в страховую, эксперт сказал, что у нее стоит запрет, сумму пояснить не смогла. Из страховой компании ей не перезвонили. Она поняла, что деньги эти не от страховой. По поводу этих денег она обратилась в банк, где сказали, что у нее могут снять деньги, посоветовали снять их. Она их сняла, они лежат дома. Заявление о страховом случае она не подавала, поскольку ей сказали, что страховое дело уже открыто.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что все данные предоставляла ФИО1 в страховую компанию. ФИО1 никакие персональные данные ИП ФИО6 не передавала. ФИО1 написала заявление в полицию на ИП ФИО6 по поводу мошеннических действий. Истец лично договор на руки не получала, получило третье лицо. Истица договор не подписывала и не получала от ответчика. Они направляли претензию ответчику о расторжении договора уступки. Откуда ИП ФИО6 взяла данные документы истца, предстоит разбираться правоохранительным органам. Третье лицо ФИО4 документы подписывал документы сам за себя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с представлением паспортных данных истца, договором цессии ФИО6 уже обратилась в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО7 для заключения договора цессии, представил подписанный от имени ФИО1 договор. Довод истца о том, что ФИО4 заключил данный договор в состоянии стресса не подтвержден ни чем. При заключении договора ФИО4 паспорт ФИО1, ее банковские реквизиты, документы подтверждающее право собственности на транспортное средство истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении копии выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 представила ТС на осмотр представителя страховщика, которое находилось в гараже. Учитывая, что ФИО1 до того момента не обращалась к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, это доказывает, что она осознавала, что к страховщику обратилась ФИО8 на основании договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные средства от ФИО8 в размере 68935 руб., в соответствии с договором цессии, до сих пор денежные средства не вернула. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения и в тот же день получила ответ от страховщика о том, что она по цессии реализовала свое право. Указанные обстоятельства, в том числе действия супруга истца - ФИО4, свидетельствуют о недобросовестном поведении - мошеннических действиях, направленных на получения выгоды.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО8, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ресо-гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что договор цессии подписал ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ приобретен был автомобиль, брак заключен в ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор не составлялся. Ему позвонили, по телефону связь плохая была, сказали, что это помощь в страховых случаях. Он приехал на <адрес>, договор подписал, не читая, поскольку думал, что это заявление на страховку. Он предоставил свой паспорт, копию паспорта истицы не представлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, как указывает п. 1 ст.382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ в порядке применения двусторонней реституции стороны следует возвратить в первоначальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в нарушении ПДД РФ признан ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5, постановлением, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4, (л.д.14-15), договором на предоставление услуг по перевозке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП ФИО9 и ФИО1, актом, квитанцией, из которых следует, что автомобиль был эвакуирован с места ДТП (72-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (Далее по тексту – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Саратов, Сокурский тракт <адрес>. 1, с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1; <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Данный договор от имени истца был подписан ФИО4 – супругом истца, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НИЛСЭ», согласно выводам которой подписи от имени ФИО1 на втором листе договора № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно -транспортным происшествием, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, в разделе «Цедент», и в приложении № к Договору № уступки права требования (цессии) возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, в разделе «Цедент» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подписи от имени ФИО1 на втором листе договора № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, от 24.12 2001, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, в разделе «Цедент», и в приложении № к договору № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, в разделе «Цедент» выполнены, вероятно, ФИО4, с подражанием подписи ФИО1. Решить вопрос в категоричной не представилось возможным.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 и требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

По условиям вышеуказанного Договора передаваемое право требования к причинителю вреда (и/или владельцу источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.н.)) возникло из факта причинения вреда, а к страховой компании - из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, норм ГК РФ, а также норм Федерального Закона «Об ОСАГО». Далее по тексту причинитель вреда (и/или владельцу источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)) и страховая компания, которая должна возместить цеденту причиненный вред, именуются «должником». На момент заключения данного договора цедент страховую выплату (возмещение ущерба) не получил.

Передаваемое цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; право требования возмещения расходов, понесенных на юридические услуги; право требования возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; право требования оплаты неустойки и применения иных мер ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и /договором обязательств; иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного пунктом 1 настоящего договора. Цессионарий производит оплату передаваемого права в течение 20 рабочих дней, с даты получения документов, перечисленных в пункте 3.1 договора, или осмотра транспортного средства РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак <***>, в страховой компании, если осмотр был проведён после предоставления документов цессионарию.

Цедент обязан передать Цессионарию имеющиеся у него документы, удостоверяющие передаваемое право требования, в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, а именно: копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копия паспорта цедента; копию водительских прав цедента, и лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления страхового случая; копию страхового полиса цедента. Цессионарий обязуется принять указанные документы и произвести оплату переданного права. Цессионарий вправе за свой счёт для определения действительной стоимости переданного нрава и предъявления соответствующего требования к должнику провести независимую экспертизу или оценку причиненного транспортному средству цедента ущерба. В случае необходимости цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы или оценки.

Из Приложения № к договору № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причинённого ДТП, следует, что цессионарий передает цеденту денежные средства в размере суммы ущерба, причинённого транспортному средству цедента в результате ДТП, указанного в пункте 1.1. Договора цессии, за вычетом 15% от неё. Передаваемые цессионарием цеденту денежные средства являются ценой договора. Размер ущерба, причинённый транспортному средству цедента в результате ДТП, указанного в пункте 1.1. Договора цессии, устанавливается на основании произведенной цессионарием калькуляции (л.д.12-13).

Из пояснений истца в судебном заседании, с указанным Договором № она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, и, не одобрив его, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Правовой центр «Закон Поволжья» для составления и направления заявления о прекращении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, составление и направление заявления на выдачу протокола о ДТП в ГИБДД, составление и направления заявления на получение страховой выплаты согласно оценке, составление и направление искового заявления в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшей ФИО1, заявитель ФИО8 поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, копии паспорта ФИО1, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4, копии свидетельства о регистрации транспортного средства – собственник ФИО1, копии водительского удостоверения ФИО4, копии договора № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причинённого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов счета, принадлежащего ФИО11, реквизитов счета, принадлежащего ФИО1 (л.д.56-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приостановлении выплатного дела по факту ДТП, так как она не подписывала договор цессии № и юридической силы этот договор не имеет (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен экспертом ООО «Кар-Экс», согласно акту осмотра, тип ОСАГО (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО8 уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 известила ИП ФИО6 о том, что Договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причинённого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 в адрес ФИО8, согласно которому ФИО1 известила ИП ФИО8 о том, что Договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причинённого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления (л.д.78-79), на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что для подтверждения расторжения договора уступки права требования необходимо предоставить договор о его расторжении (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО8 заключено соглашение о страховой выплате (л.д.83).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 81100 руб. (л.д.85), указанная сумма была перечислена в тот же день на счет получателя ФИО11 (л.д.87).

Из истории операции по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту истца поступили денежные средства в размере 68935 руб. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк, в ответ на обращение сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на ее карту зачислены денежные средства в размере 68935 руб. от клиента Е.В. М, назначение платежа не указано (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении ей информации о размере и лице, которому была перечислена сумма страхового возмещения по страховому случаю в отношении потерпевшей ФИО1, и выдачи копий документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, в ответ на которое страховая организация сообщила, что ею право требования на получение страхового возмещения передано по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения ее требований не имеется (л.д.16, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения от ФИО1 передано ИП ФИО8

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что о наличии заключенного договора цессии ей стало известно на следующий день, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, не заключала, указанная сделка совершена ФИО4 против воли и без ведома истца, с превышением предоставленных ему полномочий, она не согласна с его действиями, поскольку, кроме прочего, лишена возможности оспорить сумму страхового возмещения.

Данный довод истца нашел свое объективное подтверждение, поскольку подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется, из которого следует, что подписи от имени истца в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны не самой ФИО1, а другим лицом, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими не одобрение ФИО1 указанной сделки - ее последовательные действия, направленные на оспаривание сделки: обращение к юристу, в страховую компанию, к ИП ФИО8, в суд.

Судом установлено, что ФИО4 - лицо, подписавшее данный договор со стороны истца, не являлся собственником автомобиля и не обладал полномочиями заключать такие договоры, действовать от имени ФИО1 и распоряжаться правами истца в отношении ее прав на имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что, заключая договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причинённого транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Саратов, ФИО4 действовал без доверенности, без согласия и без ведома собственника автомобиля ФИО1, не одобрившей сделку и оспаривающей факт предоставления полномочий ФИО4 на совершение сделки уступки права требования в ее интересах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что сделка по уступке права требования является недействительной, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что волеизъявление истца на передачу права требования страхового возмещения отсутствовало, договор с ИП ФИО8 ФИО1 не подписывала, в связи с чем нарушена требуемая законом форма сделки.

Довод ответчика о том, что истец и ее супруг оба являются собственниками автомобиля и оба супруга имеют равные права и обязанности в отношении общего имущества в силу положений ст. 35 СК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При этом суд считает, что признавая Договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из того, что подписание договора лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, не является основанием для признания договора незаключенным, а является основанием для проверки сделки на ее недействительность.

Суд, разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, применяя правила реституции, установленные в ст. 167 ГК РФ, признав договор уступки права требования недействительным, приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить ответчику денежные средства, полученные по договору уступки права требования.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены сведения о поступлении на счет истца денежных средств в размере 68935 руб. по указанному договору уступки права требования, признанному судом недействительным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 полученные по договору уступки права требования денежные средства в размере 68935 руб. в пользу ИП ФИО8

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.145-148, 150).

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, объем участия представителя в деле, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска (л.д.3) государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 и применить последствия его недействительности.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 денежные средства в размере 68935 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова