Решение № 2А-144/2020 2А-144/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2А-144/2020

Дело № 2а-144/2020

УИД 48RS0008-01-2020-000120-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в п.Добринка административное дело №2а-144/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении срока для подачи административного иска

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности:

-по требованию №<адрес>8 от 04.02.2013 по недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и пени до 01.02.2017 в сумме 22 569,69 руб.;

-по требованию №<адрес>5 от 12.03.2012 по недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и пени до 01.02.2017 в сумме 2 649,96 руб.;

-по требованию №<адрес>0 от 14.08.2012 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и пени до 01.02.2017 в сумме 21 543,63 руб.;

-по требованию №<адрес>7 от 20.11.2012 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и пени до 01.02.2017 в сумме 22 335,94 руб.;

-по требованию №<адрес>4 от 25.02.2013 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и пени до 01.02.2017 в сумме 2 821,93 руб.;

-по требованию №<адрес>2 от 24.03.2015 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и пени в сумме 3 399,05 руб.;

а всего в сумме 89 866,54 руб.

Требования обосновывает тем, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, состояла на учете в МИФНС № 1 по Липецкой области и являлась налогоплательщиком, в связи с чем, обязана была платить законно установленные налоги и сборы. Однако вмененный единый налог, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование, подлежащие выплате в период с 2012 года до 01.02.2017 своевременно не выплатила, поэтому ей была начислена пеня. Задолженность по пени административный ответчик не погасил до настоящего времени.

Срок предъявления иска в суд для взыскания задолженности истек, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного иска, указывая на уважительность причин пропуска срока на обращения в суд. Уважительность причин связана с тем, что с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы от Пенсионного Фонда РФ и Фонда социального страхования РФ в налоговые органы, возложение данных функций потребовало проведение приема(передачи) сведений о сальдо расчетов по страховым взносам и дальнейшей их корректировке.

Административный истец- представитель МИФНС России № 1 по Липецкой области в предварительное судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещены в установленном законом порядке. ФИО2, действующий по доверенности от 23.12.2019г., представила суду письменное сообщение о том, что дополнительных документов к ходатайству о восстановлении срока на подачу административного иска, предоставить не предоставляется возможным.

Административный ответчик – ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась. О времени, месте и дате слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку стороны надлежащем образом извещены о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд, приходит к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу искового заявления в суд, нет, поэтому в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 1 по Липецкой области необходимо отказать.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу требований статьи 95 КАС РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из налоговых требований, представленных административным ответчиком в суд следует, что срок уплаты пени за просрочку уплаты страховых взносов на единый вмененный доход, на пенсионное и медицинское страхование истек до 01.01.2017, еще до того момента, когда в компетенцию налоговых органов перешло администрирование страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование.

Таким образом, на 01.01.2017 налоговому органу в силу закона стало известно о задолженности административного ответчика по уплате пени по страховым взносам. Следовательно, налоговая инспекция обязаны была направить административному ответчику налоговое требование о взыскании этой задолженности, указав срок погашения задолженности. А затем в течение 6 месяцев налоговая инспекция обязана была обратиться в суд с требованием о взыскание задолженности.

В адрес ФИО1 были выставлены требования №<адрес>8, составленное по состоянию на 04.02.2013, со сроком уплаты до 14.02.2013; требование №<адрес>5, составленное по состоянию на 12.03.2012, со сроком уплаты до 22.03.2012; требование №<адрес>0, составленное по состоянию на 14.08.2012, со сроком уплаты до 24.08.2012; требование №<адрес>7, составленное по состоянию на 20.11.2012, со сроком уплаты до 30.11.2012; требование №<адрес>4, составленное по состоянию на 25.02.2013, со сроком уплаты до 07.03.2013; требование №<адрес>2, составленное по состоянию на 24.03.2015, со сроком уплаты до 03.04.2015.

Таким образом, 6 месячный срок подачи искового заявления в суд по последнему требованию (в котором предусмотрена более поздняя дата уплаты задолженности, чем по другим требованиям), истек 03.10.2015 (а по другим требованиям срок уплаты задолженности истек ранее).

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд рассматриваемого административного иска, не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено уважительных причин для пропуска подачи в суд административных исковых требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи в суд административного искового заявления административный истец называет изменение законодательства и необходимость корректировки остатка задолженности ответчиков перед пенсионным фондом и фондом социального страхования.

Однако данные обстоятельства, суд не может признать уважительными.

Административный истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что по остатку задолженности административного ответчика производилась какая-либо корректировка в рамках межведомственного взаимодействия после 01.01.2017. На требование суда предоставить указанную информацию представителем административного истца был предоставлен ответ, что иных материалов, чем те, которые уже представлены суду истец предоставить не может.

Изменение законодательства и передача функций по администрированию страховых взносов в фонды пенсионного и медицинского страхования в налоговую инспекция, также нельзя признать уважительной причиной несвоевременности обращения в суд, т.к. задачей налоговых органов является обязанность соблюдения законодательства и соблюдения порядка взимания налогов и сборов, установленных законодательством РФ. Поэтому факт принятия с 01.01.2017 административным истцом от Пенсионного Фонда РФ и Фонда социального страхования РФ полномочий по администрированию страховых взносов, которые требовали корректировки в рамках межведомственного взаимодействия на региональном уровне, в том числе после получения налоговым органом от плательщика страховых взносов соответствующего заявления в случае его несогласия с сальдо расчетов, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска данного срока. Пропуск срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать названными обстоятельствами, поскольку именно соблюдение такого срока является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административный истец обратился в суд за истечением срока, предусмотренного ст.48 НК РФ и не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность оснований пропуска процессуального срока, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств дела, согласно положениям части 5 ст.138 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении срока для подачи административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Г.М. Перелыгина