Апелляционное определение № 33-676/2026 от 17 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 г. по делу № 33-676/2026

Судья Шамрикова В.Н.

№ 9-1653/2025

43RS0001-01-2025-007111-92

Кировский областной суд в составе судьи Заболотских Е.М. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28.11.2025, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к министерству здравоохранения Кировской области, КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» об осуществлении компенсационной выплаты в рамках программы «Земский доктор», об обязании допустить к осуществлению трудовой функции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к министерству здравоохранения Кировской области об осуществлении компенсационной выплаты в рамках программы «Земский доктор», КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» об обязании допустить к осуществлению трудовой функции.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.2025 исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.11.2025 устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением судьи того же суда от 28.11.2025 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.2025.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением о возвращении искового заявления. Полагает, что в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранила и представила в суд недостающие сведения. Просила определение суда о возвращении иска отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 131 ГПК РФ, а к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов - в статье 132 ГПК РФ.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 статьи 135 ГПК РФ).

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции должен дать оценку законности и обоснованности оснований, приведенных судом для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В пунктах 1 и 6 статьи 132 ГПК РФ указано, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья районного суда, сославшись на приведенные нормы процессуального права, предложил истцу: представить документы подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., поскольку истцом заявлены два требования, одно из которых, предъявленное к министерству здравоохранения Кировской области, облагается государственной пошлиной в размере 3000 руб. (как требование неимущественного характера). Суд указал, что истцом не приложено доказательств нахождения в трудовых отношениях с ответчиком КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» (трудовой договор, трудовая книжка), доказательств отстранения истца от работы, а также копия апелляционного определения Кировского областного суда по делу №33-4061/2024 от 15.07.2024.

В установленный срок ФИО1 представила в суд письменное пояснение к исковому заявлению, где указывает, что с ответчиком КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» находится в трудовых отношениях с 03.06.2022 на основании трудового договора, в настоящее время отстранена работодателем от выполнения трудовых обязанностей. Поясняет, что находится в трудном материальном положении, не имеет денежных средств, в связи с чем, просит суд затребовать документы, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

Возвращая истцу 28.11.2025 исковое заявление в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.2025, судья указал, что не уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованию, предъявленному к министерству здравоохранения Кировской области

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения и возврата искового заявления на основании следующего.

В силу части 1 статьи 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству начинается после принятия заявления к производству суда.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Кроме того, согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ только при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе предрешать эти вопросы.

Учитывая, что требовать представления дополнительных доказательств (нахождения в трудовых отношениях с ответчиком КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» (трудовой договор, трудовая книжка), доказательств отстранения истца от работы, а также копию апелляционного определения Кировского областного суда по делу №33-4061/2024 от 15.07.2024), судья на стадии принятия иска был не вправе, исковое заявление по указанным причинам не могло быть оставлено без движения с последующим его возвращением, а подлежало принятию к производству суда.

Требование суда первой инстанции, адресованное истцу о представлении доказательств уплаты госпошлины в размере 3000 руб. по настоящему иску, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (редакция, действующая до 08.12.2025).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Правительством Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие здравоохранения», одним из направлений которой является стимулирование квалифицированных работников, осуществляющих трудовую функцию в сельской местности.

Приказом Минздрава России от 05.02.2024 № 35н утвержден примерный перечень должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год (программного реестра должностей), в который, в том числе включена должность специалиста с высшим медицинским образованием – врач-стоматолог-терапевт.

Заявленное ФИО1 к министерству здравоохранения Кировской области требование об осуществлении компенсационной выплаты в рамках программы «Земский доктор» вытекает из трудовых отношений, поскольку договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты заключается между министерством, медицинской организацией и медицинским работником.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, исковое заявление ФИО1 подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Кирова для принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28.11.2025 отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к министерству здравоохранения Кировской области об осуществлении компенсационной выплаты в рамках программы «Земский доктор» и к КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» об обязании допустить к осуществлению трудовой функции в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Кировского областного суда Е.М. Заболотских