Решение № 2-4515/2020 2-786/2021 2-786/2021(2-4515/2020;)~М-4068/2020 М-4068/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-4515/2020

Дело № 2-786/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – истец) (с учетом уточненных в судебном заседании 24.06.2021 исковых требований) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также - ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 29 886 руб., неустойки за каждый день просрочки начиная с 16.04.2021 по 24.06.2021 в размере 230 000 руб., неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 29 886 руб. начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неисполнение денежного требования, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вследствие произошедшего 07.04.2019 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Bentley Continental Flying Spur 6.0, государственный регистрационный знак 35 ZV 619, были причинены механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец 16.04.2019 обратился в САО «ВСК», которое страховое возмещение не осуществило. С претензией о выплате страхового возмещения истец 24.05.2019 обратился к ответчику, однако претензия осталась без разрешения. Для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, истец обратился в независимую оценочную организацию – ООО «Апраизер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 400 030 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.07.2020 № У-20-83350/5010-007 в удовлетворении требований истца был отказано. С данным решением не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в утонченном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежаще извещенный о дате, времени и мете рассмотрения дела в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал. В возражениях на исковое заявление указано, что САО «ВСК» не признало событие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, страховым случаем, поскольку было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2019, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного и заявить требования по предмету содержащемуся в обращении, так как решение вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания, решение от 15.07.2020 вступило в силу 30.07.2020, таким образом иск подан в суд по истечении срока для обжалования, в удовлетворения судом исковых требований, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации в силу явной несоразмерности заявленных требований; размер требований в части компенсации морального вреда и представительских расходов считает завышенным, просил суд снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодека Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Bentley Continental Flying Spur 6.0, государственный регистрационный знак 35 ZV 619, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак С 836 СТ 62. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения, а его владельцу – убытки.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии 07.04.2019 был признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО4

Гражданская ответственность истца на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ № 5019105143) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновника дорожно-транспортного происшествия – СПАО «РЕСО-Гарантия» (МММ № 5018481573).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривается право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, не признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 07.04.2019 страховым случаем, в выплате истцу страхового возмещение отказал.

В порядке досудебного урегулирования спора 11.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства Bentley Continental Flying Spur 6.0, государственный регистрационный знак 35 ZV 619, в ООО «Евентус». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 02.07.2020 года № 101406, на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию от 07.04.2019. Решением финансового уполномоченного от 15.07.2020 № У-20-83350/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

В пункте 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental Flying Spur 6.0, государственный регистрационный знак 35 ZV 619, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, перечня и характера повреждений автомобиля Bentley Continental Flying Spur 6.0, государственный регистрационный знак 35 ZV 619, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 24.05.2021 № 41/21 совокупность предоставленных материалов позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующим образом: 07.04.2019 около 22 часов 40 мин. по адресу: Московская область, г.о. Каширский автодорога 72 км+450м. водитель автомобиля «Lада-217030», государственный регистрационный знак С8З6СТ62, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Bentley Continental Flying Spur 6.0, государственный регистрационный знак 35 ZV 619. Анализ проведенного исследования, с учетом возможного механизма развитая рассматриваемого события, расположения транспортного средства и объектов позволяет эксперту сделать вывод в том, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Bentley Continental Flying Spur 6.0, государственный регистрационный знак 35 ZV 619, могли быть образованы повреждения следующих деталей: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер (царапины ЛКП в правой части). Повреждения заднего правого колесного диска и повреждение заднего бампера в правой части в виде трещины и разрыва пластика не являются следствием заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental Flying Spur 6.0, государственный регистрационный знак 35 ZV 619, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 29 886 руб.

Возражений относительно заключения эксперта от 24.05.2021 № 41/21 сторонами не заявлено. Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, ответчиком суду не представлено.

Оценив данное заключение эксперта от 24.05.2021 № 41/21 суд находит, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается судом надлежащим и допустимым доказательством по делу. Основания не доверять заключению эксперта от 24.05.2021 № 41/21 у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта сомнения у суда не вызывает. Эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о наступлении 07.04.2019 страхового случая, в результате которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 29 886 руб.

С учетом изложенного, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 29 886 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 16.04.2019, однако в выплате страхового возмещения было отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка установленная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2019 по 24.06.2021 составляет 230 000 рублей, неустойка за просрочку недоплаты страхового возмещения в размере 29 886 рублей составляет 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации снижает размер неустойки до 29 886 руб., что соответствует размеру невыплаченного страхового возмещения. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону. При таких обстоятельствах начисление неустойки начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда также будет нарушать баланс интересов сторон.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушением ответчиком прав потребителя оцениваются судом в размере 2 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Требование истца о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 29 886 рублей, следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 14 943 руб. (29 886 руб. х 50%).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, суд определяет равным 15 000 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в размере 5 921 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 29 886 руб., неустойку в сумме 29 886 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 14 943 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 5 921 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 г.

Судья А.П. Титов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-005687-42

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-786/2021