Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-2545/2019;)~М-2214/2019 2-2545/2019 М-2214/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело № 2-104/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные; расходы по проведению оценки в размере иные данные; расходы на юридические услуге в размере иные данные; расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные; почтовые расходы в размере иные данные.

В обосновании своих требований истец ФИО1 указал, что дата в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «иные данные” государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «иные данные» гос. номер иные данные, принадлежащего на праве собственности (согласно договора купли-продажи) ФИО4, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Вортекс гос. номер иные данные ФИО3. Автогражданская ответственность виновного в ДТП, в нарушение требований действующего законодательства, не застрахована.

В целях, определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую автоэкспертную организацию ИП ФИО5, которая составила отчёт № иные данные об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «иные данные” государственный регистрационный знак иные данные, которая, составила сумму без учёта износа иные данные.

Стоимость услуг авто экспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили иные данные руб.

Полагает, что ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4, поскольку действующее законодательство позволяет ему возместить убытки, в том числе и за счет лица, которое было обязано застраховать свою гражданскую ответственность, однако, эту обязанность не выполнило, в результате чего потерпевший лишился возможности воспользоваться страховым возмещением при осуществлении обязательного страхования.

Тем самым, ФИО4 нарушил требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности, и действуя недобросовестно и неразумно, передал, в управление ФИО3 транспортное средство. Водитель транспортного средства, в свою очередь, не должен был принимать к управлению транспортное средство без наличия полиса страхования гражданской ответственности.

Это является основным доказательством того, что и собственник, и водитель действовали недобросовестно и неразумно при осуществлении своих гражданских прав, в ходе деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортного средства).

В связи с подачей настоящего искового заявления ФИО1 был вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в страховой компании и суде. Услуги представителя по договорам об оказании юридических услуг при ведении гражданского дела оплачены в сумме иные данные руб..

Также просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные., а также расходы на экспертизу в размере иные данные

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания не просили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении слушания не просила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчиков были направлены судебные повестки с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «иные данные” государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Вортекс» гос. номер иные данные, принадлежащего на праве собственности (согласно договора купли-продажи) ФИО4, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Вортекс гос. номер иные данные ФИО3.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП, в нарушение требований действующего законодательства, не застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от дата г. (л.д. 9).

Согласно статьи 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных, средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании пункта 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено в пункте 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1 «Правил дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В целях, определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую автоэкспертную организацию ИП ФИО5, которая составила отчёт №иные данные об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «иные данные” государственный регистрационный знак иные данные, которая, составила сумму без учёта износа иные данные.

Стоимость услуг авто экспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили иные данные руб.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ИП «ФИО5.», поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Позиция, о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко ФИО7 и других.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта суд признает ФИО3 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт владения водителем ФИО3 автомобилем «Вортекс» гос. номер иные данные на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия на законном основании, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагает на него гражданско-правовую ответственность за причинение вреда перед ФИО1, поскольку данный вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возникшего вследствие виновных действий ФИО3.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд освобождает ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по требованиям ФИО1

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, что подтверждается договором №иные данные от дата г. (л.д. 27-29), почтовые расходы в размере иные данные (л.д. 36-37).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял представитель ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере иные данные (л.д. 30-31).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО8 в размере иные данные

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет иные данные рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба иные данные, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные, почтовые расходы иные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещения причиненного материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен дата

Судья О.В. Матюхина