Решение № 2А-5468/2024 А-5468/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2А-5468/2024

Дело №а-5468/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием административного истца ФИО3, его представителя – адвоката ФИО5, на основании ордера,

представителя административного ответчика ФИО2 по г.о. Солнечногорск – ФИО6, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 по городскому округу Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД ФИО2 по Московской области, в котором просит отменить решение, принятое ФИО2 по г.о. Солнечногорск о не разрешении ему въезда на территорию РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ГУ МВД ФИО2 по Московской области заменен на надлежащего ФИО2 по городскому округу Солнечногорск. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда на территорию РФ, при этом само решение он не получал и кем оно вынесено, ему не известно. Считает данное решение незаконным, нарушающим его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждающим покинуть ФИО1, где у него имеются устойчивые семейные связи, супруга, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ является гражданкой РФ и ее дочерью от первого брака. Истец проживает на территории Российской Федерации по временной регистрации в г.о. Солнечногорск Московской области супругой и ее дочерью от первого брака, помогает семье материально и физически. Временная регистрация истца истекала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в МФЦ с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории ФИО2, но получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче такого разрешения, из которого следовало, что отказано на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом ему отказали ознакомить его и выдать решение о не разрешении въезда на территорию РФ, лишив его возможности ознакомиться с основаниями выдворения. Ему не было известно кем и когда было вынесено указанное решение, в связи с чем, он не имел возможности обратиться по месту нахождения территориального органа.

Административный истец считает, что решением о запрете въезда на территорию РФ созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание со своей супругой и ее ребенком, нуждающихся в его опеке и заботе и имеющими устойчивую связь с РФ. В связи с чем просил восстановить срок на подачу административного искового заявления и признать решение о не разрешении въезда на территорию РФ незаконным.

Административный истец в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного истца – адвокат ФИО5 поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, ФИО3 указал, что государством допущено вмешательство в его семейную жизнь, без достаточных оснований ограничено его право на въезд в ФИО1,

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 303 от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке материалов и решения о не разрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением ФИО2 по городскому округу Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ запрещен въезд в ФИО1 сроком на 5 лет.

Основанием для вынесения указанного решения послужил факт неоднократного дважды в течении года привлечения ФИО3 к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая решение о запрете ФИО3 въезда в ФИО1 сроком на 5 лет, ФИО2 по г.о. Солнечногорск не приняло во внимание его семейное положение, желание жить в Российской Федерации совместно со своей супругой и ее дочерью, проживающих в Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации и материально зависящих от него.

Указанные в обжалуемом административным истцом решении нарушения законодательства имели место, что истцом не оспаривалось. Вместе с тем, из исследованных материалов дела следует, что штрафы по правонарушениям ФИО3 оплачены, у ФИО3 имеется супруга – ФИО7, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ФИО15 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Административный истец, как и его супруга, имеет регистрацию и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 показала, что проживают с ФИО3 одной семьей, познакомились за полгода до регистрации брака, бюджет у них разный, но он помогает материально, с ее дочерью у него хорошие отношения. Проживают они в доме ее сестры. Иногда проживают раздельно, так как муж остается на подработки в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что имеет в собственности дом в <адрес><адрес>, где постоянно зарегистрирована ее сестра ФИО7 и ее дочь. Также в доме временно зарегистрирован муж ФИО7 - ФИО3 Ей известно, что они работают неофициально, помогают друг другу. Иногда ФИО3 остается ночевать в Москве, а ФИО19. у подруги в Зеленограде.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, в настоящее время проживает с супругой, которая имеет гражданство Российской Федерации и регистрацию по вышеуказанному адресу, также у жены истца имеется несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющаяся гражданином Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При этом рапорт УУП ФИО2 по г.о. Солнечногорск ФИО17 из которого следует, что им был опрошен гр. ФИО10, проживающий в <адрес>, <адрес>, который пояснил, что ФИО20 около двух месяцев по адресу регистрации не проживает со своей дочерью и никакого мужчину проживающего совместно с ней он не видел, а также пояснения опрошенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО23 ФИО22. ФИО11 не могут являться безусловным доказательством свидетельствующим, что ФИО3 и ФИО7 не проживают одной семьей и у них отсутствуют устойчивые семейные связи.

Таким образом, имеются основания полагать, что вследствие не проживания административного истца в Российской Федерации в течение 5 лет будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, интересы его близких и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, назначенную административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в ФИО1 на срок 5 лет, суд полагает неоправданной и несоразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о не разрешении въезда на территорию РФ ФИО12 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не знал каким территориальным органом принято это решение, и обратился в суд по месту нахождения ГУ МВД ФИО2 по Московской области, в связи с чем, срок на подачу административного искового заявления должен быть восстановлен.

Оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о запрете въезда в ФИО1 созданы препятствия для реализации прав и свобод истца, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения административного иска о признании решения ФИО2 по городскому округу Солнечногорск Московской области незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным решение ФИО2 по городскому округу Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в ФИО1 гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.