Решение № 2-579/2020 2-579/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-579/2020

город Луга 16 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-579/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО, представителей ответчика ФИО – ФИО, ФИО, представителя третьего лица ООО «Олаир» - ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 452 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 804 рублей 53 копеек (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО «Олаир» в ходе проведенной аудиторской проверки был установлен факт получения денежных средств ответчиком на сумму 360 452 рубля 95 копеек, указанные денежные средства перечислялись ответчику неустановленными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких договорных отношений между ООО «Олаир» и ответчиком нет и никогда не было, никакие работы для ООО «Олаир» ответчик не выполнял, услуг не оказывал, в трудовых отношениях не состоял, основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали, в связи с чем, денежные средства в сумме 360 452 рубля 95 копеек для ответчика являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора уступки прав (требований), к ИП ФИО перешли от ООО «Олаир» права требования к ответчику на сумму 360 452 рубля 95 копеек. Истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно возвратить сумму неосновательного обогащения с одновременным направлением ему договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика ФИО было заявлено в порядке ст. 137 ГПК РФ встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95).

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что действительно работал в ООО «Олаир» на должности курьера, характер работы заключался в перевозке документов, печатей и денег. От ООО «Олаир» в адрес ФИО претензий не поступало не в письменном, не в устном виде. Ссылаясь на правовые нормы ст.166,168 ГК РФ, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. В связи с чем, считает, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Олаир» и ИП ФИО является недействительным, в том числе и по причине его безденежности.

Истец – ФИО, в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленных требованиях, дополнительно суду указывал, что денежные средства, которые, по его мнению, явились для ответчика неосновательным обогащением были перечислены неустановленным лицом со счёта ООО «Олаир», в котором ответчик никогда не работал, кроме того, из материалов дела усматривается, что необходимых отчислений в соответствующие фонды в отношении ответчика ООО «Олаир» не осуществляло, также просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО

Ответчик – ФИО, меры к извещению которого судом были предприняты, в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителей ФИО, ФИО действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.64-65), которые в ходе судебного разбирательства возражали против заявленных требований, кроме того, суду пояснили, что ответчик действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Олаир» в должности курьера, оригинал трудового договора ответчик у себя не имеет, кроме копии, которую сторона и представила в материалы дела, заработную плату ответчик получал на банковскую карту. Просили суд признать недействительным договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Олаир» и ИП ФИО

Третье лицо – ООО «Олаир», в лице представителя ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.109), представило в материалы дела отзыв (л.д.110-112) в котором просило исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях ФИО отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск ответчика ФИО также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.<адрес> образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (всего 8 платежей), ООО «Олаир» на банковскую карту ответчика были осуществлены денежные переводы на общую сумму 360 452 рубля 95 копеек (л.д.12-19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ – Общество с ограниченной ответственностью «Олаир» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица на ФИО, должность – генеральный директор. Видами деятельности общества являются: торговля оптовая фруктами и овощами, мясом и мясными продуктами, молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, напитками, табачными изделиями и т.д. (л.д.116-127).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Олаир» уступило Индивидуальному предпринимателю ФИО право требования к ФИО денежных средств в размере 360 452 рублей 95 копеек, возникшей перед ООО «Олаир» в рамках неосновательного обогащения, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оплата по договору осуществляется в сроки: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (л.д.115), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.91). По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика перед ООО «Олаир» составляет: 360 452 рубля 95 копеек.

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО фактически был принят на работу по совместительству в ООО «Олаир» на должность курьера, заработная плата определена в размере 24 360 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. Официально оформленных документов о трудоустройстве в ООО «Олаир» ответчик на руках не имеет, кроме копии трудового договора, в которой отсутствует подпись руководителя ООО «Олаир», однако, ответчик полагает, что отсутствие у ООО «Олаир» документов о приеме на работу сотрудника является виной Общества, поскольку ведение кадрового учёта, в том числе прием, увольнение сотрудников, ведение трудовых книжек, внесение записей о приеме на работу и об увольнении не входит в трудовые обязанности ФИО, как не входит и обязанность работодателя производить соответствующие отчисления с заработной платы работника, как застрахованного лица.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 800 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 200 рублей 70 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 360 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 360 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 360 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 360 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 360 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 652 рубля 25 копеек, на расчётный счёт № были перечислены денежные средства. Указанный расчётный счёт принадлежит ответчику ФИО, что подтверждается справкой СМП Банк (л.д.32), кроме того, на указанный расчетный счёт в тот же период производились перечисления денежных средств не только ООО «Олаир», но и АО «Нордвег», в которой ответчик трудоустроен официально, что следует из ответа ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д.48, оборот).

В данных платежных поручениях назначение платежа указано «заработная плата», «заработная плата, отпускные», «заработная плата, расчёт».

Кроме того, как следует из анализа имеющихся в материалах дела документов в отношении работников, трудовую деятельность которых в ООО «Олаир» истец не оспаривает, получение денежных средств в качестве заработной платы у всех лиц, включая ответчика и генерального директора ООО «Олаир» происходило через Филиал ББР Банка (АО) <адрес>, даты, в которые происходила выплата заработной платы у ответчика и генерального директора ООО «Олаир» ФИО за спорный период - совпадают (л.д.148), более того, в эти же даты заработную плату получали и иные работники (л.д.140,144, 151,155).

Доводы стороны истца о том, что отсутствие трудовых отношений между ответчиком и ООО «Олаир» подтверждается не перечислением страховых взносов за ответчика, поскольку ФИО не состоял в каких бы то не было гражданско-правовых отношениях с ООО «Олаир», не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчик не должен нести ответственность за действия работодателя, не перечислившего страховые взносы за юридически значимый период деятельности ответчика в ООО «Олаир».

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО от ООО «Олаир» в сумме 360 452 рубля 95 копеек, по своей правовой природе являются заработной платой, спорные суммы были получены ответчиком от ООО «Олаир» в качестве заработной платы в связи с возникновением между ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактических трудовых отношений в отсутствие письменного трудового договора, урегулированных статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, также не подтверждены доказательствами недобросовестные действия ответчика, поскольку выплата денежных средств ответчику по вине других сотрудников работодателя (ООО «Олаир»), не свидетельствует о виновных и недобросовестных действиях ответчика, и следовательно не подлежащие возврату работником по правилам пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, что делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения

Разрешая заявленные исковые требования, суд применительно к положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что основания для признания переведенных сумм неосновательным обогащением ответчика и их возврата не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем вследствие неосновательного обогащения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор уступки права требования заключенный между ООО «Олаир» и ИП ФИО не противоречит действующему законодательству, уступаемое право требования является индивидуально-определенным и конкретным, реальным и могло быть уступлено ООО «Олаир» истцу ФИО на основании договора цессии, в связи, с чем отсутствуют основания для признания договора уступки прав требования недействительной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о признании договора уступки прав (требований) недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-89