Решение № 12-30/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 12 апреля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе судьи Дегтярева Е.В.,

при секретаре Благининой Е.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО2 от 21 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

и по жалобе ФИО1 на решение врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Заводоуковский» от 13 марта 2017 года, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» от 21.02.207 года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» от 21 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он 10.02.2017 года в 07 часов 55 минут, на ул. Чивилева около д. 45 с. Упорово Упоровского района Тюменской области, управляя механическим транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о подаче сигнала световым указателем перед началом поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Oktavia с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворотом и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Заводоуковский» от 13 марта 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» от 21.02.2017 года в отношении ФИО1 изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 на часть 3 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, в которой просит отменить данное постановление, так как правила дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав какого – либо административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен со слов второго участника ДТП. Его объяснения не были учтены сотрудниками ДПС, в которых он говорил, что сигнал поворота у него был включен и что в боковом зеркале помех во время маневра не было. Однако данные обстоятельства не были учтены. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года.

Кроме того, ФИО1 обратился с жалобой на решение врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Заводоуковский» от 13 марта 2017 года, в которой просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и признать виновным в ДТП второго участника ДТП ФИО3, так имеется свидетель ФИО4, находившаяся в момент ДТП в автомобиле ... гос. номер ..., которая пояснила, что видела автомобиль ..., под управлением ФИО1 с включенным сигналом порота налево. С протоколом об административном правонарушении он был не согласен, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД. Просит обратить внимание на то, что его не известили о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, он не согласен с решением в части переквалификации его действий с части 1 на часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, просит отменить решение по его жалобе на постановление делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года, которым его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что решение врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Заводоуковский» от 13 марта 2017 года по жалобе ФИО1 и постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении от 10.02.2017 года судом установлено, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о подаче сигнала световым указателем перед началом поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Oktavia, под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом.

Решением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Заводоуковский» от 13 марта 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» от 21.02.2017 года в отношении ФИО1 изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 на часть 3 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении по его жалобе 13 марта 2017 года было рассмотрено в его отсутствие, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения его дела по его жалобе, в связи с чем были нарушены его права.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела уведомление на имя ФИО1 не подтверждает факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, так как сведения о получении данного уведомления ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, какие-либо доказательства опровергающие доводы жалобы ФИО1 о его своевременном и надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает существенным нарушением требований КоАП РФ при производстве по данному делу – рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, при отсутствии сведений о надлежащем извещении данного лица.

Кроме этого, в соответствии с 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако, при вынесении решения врио заместителем начальника полиции указанные требования закона не выполнены.

В постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1

Также, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица немотивированно, не приведены суждения, на основании которых должностное лицо пришел к выводу переквалификации действий ФИО1 с части 1 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, поскольку при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Заводоуковский» от 13 марта 2017 года подлежит отмене.

Кроме того ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3 следует, что 10.02.2017 года он управлял автомобилем ..., впереди него в попутном направлении стоял автомобиль ..., подъезжая к которому он (ФИО3) включил левый указатель порота, в тот момент на автомобиле ... указатели поворота включены не были.

Из объяснений ФИО1 следует, что он включил указатель левого порота и начал выполнять маневр левого поворота и в этот момент произошло столкновение.

На схеме места совершения административного правонарушения указаны направление движения автомашины ... гос. номер ... до столкновения, направление движения автомашины ... гос. номер ..., место столкновения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, других доказательств по делу.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом выполнены не были.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, доводы заинтересованного лица – второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО3, не дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, на основании которых сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что событие вмененного ФИО1 административного правонарушения имело место 10 февраля 2017 года. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющий два месяца, истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО5 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Заводоуковский» от 13 марта 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии, через Заводоуковский районный суд.

Судья подпись Дегтярев Е.В.