Приговор № 1-288/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-288/2020

Дело № 1- 288/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002414-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Голубевой Е.В.,

подсудимой ФИО2,

её защитника адвоката Добровольской Е.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО2, родившейся , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой установить в мобильном телефоне последней программное приложение «Мобильный банк», с целью контроля за поступлением денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находившейся у <адрес> Владимирской области, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета №, открытого в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя ФИО1, с помощью программного приложения «Мобильный банк», установленного на мобильном телефоне «Alcatel», находящимся в пользовании ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут, находясь у <адрес> Владимирской области, достоверно зная, что на банковском счёте № имелись денежные средства, умышленно из корыстных побуждений, действуя тайно, противоправно с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая этого, используя свой мобильный телефон марки «Alcatel», посредством программного приложения «Мобильный банк», подключенного к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО2, произвела операции по переводу безналичных денежных средств в сумме 1500 рублей с банковского счета №, открытого в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Чувашская республика, <адрес>, оформленного на имя ФИО1 на банковский счет №, открытый во Владимирском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>, оформленный на имя ФИО2, которые последняя обратила в свою собственность.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> Владимирской области, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом на имя ФИО1 имелись денежные средства, умышленно из корыстных побуждений, действуя тайно, противоправно с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая этого, используя свой мобильный телефон марки «Alcatel», посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО2, произвела операции по переводу безналичных денежных средств с банковского счета №, открытого в № в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя ФИО1 на банковский счет №, открытый в АО Почта Банк, расположенном по адресу: <адрес> оформленный на имя ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут на сумму 1100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты на сумму 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на сумму 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут на сумму 6400 рублей.

Похищенные денежные средства на общую сумму 15 500 рублей ФИО2 обратила в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных умышленных действий ФИО2 похитила имущество потерпевшей ФИО1 на общую сумму 15500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения, отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимой, которые она дала ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные при соблюдении требований статей 46, 47 настоящего Кодекса.

На предварительном следствии ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и сообщила, что у неё есть знакомая ФИО1, с которой она поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 с просьбой подключить к её банковской карте услугу «Мобильный банк» для чего передела ФИО2 свою банковскую карту ПАО Сбербанк №. После чего ФИО2 к своему абонентскому номеру № подключила услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1 направились к банкомату расположенному у кафе « » по адресу: Владимирская область <адрес>-а, где они проверили баланс на банковской карте ФИО1. Увидев, что на банковской карте ФИО1 есть деньги, она попросила у неё в долг. ФИО1 дала в долг ФИО2 2000 рублей. В тот же день ФИО2, имея доступ к банковской карте ФИО1 через услугу «Мобильный банк» осуществила перевод денежных средств на свою банковскую карту ПАО Сбербанк № в размере 1500 рублей, с учетом комиссии 1575 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с банковского счета ФИО1 через мобильное приложение «Мобильный банк» осуществила перевод денежных средств в сумме 1100 рублей на свою банковскую карту «Почта Банк» №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1 через банкомат сняли с банковской карты ФИО1 500 и 1000 рублей, которые ФИО1 забрала себе. ФИО2 поняла, что ФИО1 не заметила списания денежных средств с её карты, опять осуществила перевод денежных средств с банковского счета ФИО1 в сумме 2500 рублей на свою банковскую карту «Почта Банк» №, используя услугу мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 используя услугу «Мобильный банк» осуществила перевод денежных средств с банковского счета ФИО1 в сумме 4000 рублей на свою банковскую карту «Почта Банк» №. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО2 поступили смс-сообщения, что на банковскую карту ФИО1 поступила пенсия. В тот же день ФИО2, используя услуг «Мобильный банк» перевела с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 6400 рублей на свою банковскую карту «Почта Банк» № (л.д.116-119, л.д.123-127, 135-139).

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой видно, что перед допросом следователь разъяснил подсудимой, что её показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Данные следственные действия производились с участием защитника подсудимой при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от ФИО2 о применении к ней до допроса психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от ФИО2 и её защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимой в протоколах указанных следственных действий.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО2 на предварительном следствии относительно перечисленных фактов и кладет их в основу её обвинения, полагая, что данные показания, объективно согласуются с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, которые как прямо, так и косвенно подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, кроме её собственных показаний, объективно подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в её пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытая на её имя в ПАО Сбербанк №. Каждый месяц 11 числа на данный счет ей перечисляют пенсию в сумме 8400 рублей. В феврале 2020 года ФИО1 попросила свою знакомую ФИО2 подключить к её мобильному телефону и мобильному телефону ФИО2 услугу «Мобильный банк», для чего передала ФИО2 свою банковскую карту. ФИО2 подключила к своему абонентскому номеру услугу «Мобильный банк» и вернула ей банковскую карту. В тот же день ФИО1 дала ФИО2 в долг 2000 рублей, которые они сняли в банкомате с банковской карты ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе ФИО2 сняла с банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, которые передала ФИО2 вместе с картой. Периодически ФИО1 ходила через банкомат проверять банковскую карту, но денежные средства на ней отсутствовали. Также ФИО1 думала, что ФИО2 может списывать с её карты деньги, так как периодически она звонила и спрашивала разрешение о списание денежных средств в сумме 300 и 900 рублей, на что ФИО1 давала своё согласие. При этом, она не думала, что ФИО2 будет списывать денежные средства без её согласия. В конце апреля 2020 года ФИО1 со своим знакомым Свидетель №1 ходила в ПАО Сбербанк, где они взяли выписку по её банковскому счету, по данной карте. Согласно выписке с её карты неоднократно происходило списание денежных средств на различные суммы в пользу ФИО2. В результате данных хищений ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце апреля 2020 года к нему обратилась его знакомая ФИО1, и попросила помочь разобраться почему ей не перечисляют пенсию. Вместе с ФИО1 в сберкассе поселка <адрес> они взяли выписку по банковской карте ФИО1. Согласно выписке они сделали вывод, что денежные средства с банковской карты ФИО1 списывала ФИО2. После чего они пошли к ФИО2 и сообщили, что им известно, что она снимает денежные средства с банковской карты ФИО1. ФИО2 пояснила, что ФИО1 разрешила ей снимать денежные средства с её карты, и обещала вернуть ФИО1 деньги (т.л.д.98-101).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелем обвинения подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в её обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетеля с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, в целом последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Данными протокола принятия устного заявления потерпевшей ФИО1 о преступлении на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, проживающую по <адрес> Владимирской области, которая похитила денежные средства с её банковского счета № в период с февраля по апрель 2020 года в сумме около 20 000 рублей (л.д.14).

Справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер пенсии и других социальных выплат ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25 300 рублей 78 копеек (л.д.28).

Сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым банковский счет № открыт на имя ФИО11 в № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.25).

Выпиской по счету дебетовой карты Maestro за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на банковскую карту ****9316 с банковской карты 2202****7899 ФИО13 поступили денежные средства в сумме 1500 рублей (л.д.33-39).

Выпиской АО «ПОЧТА БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сберегательному счету №, открытому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, согласно которой происходили следующие зачисления: ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 в сумме 1100 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 в сумме 6400 рублей (л.д.63-64).

Данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей ФИО1, согласно которому ФИО1 указала на ФИО2 как на лицо, похитившее денежные средства с её банковской карты (л.д.120-122).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которого в служебном кабинете № пункта полиции № <адрес> у неё была изъята и осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк №, зарегистрированная на имя ФИО1. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что с данной банковской карты ФИО2 переводила себе денежные средства в период с февраля по апрель 2020 года (л.д.15-17).

Данными протокола осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория у кафе « » и банкомат ПАО Сбербанк, расположенные по адресу: Владимирская область <адрес>-а. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что она, находясь в данном месте, используя услугу «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, совершала хищение денежных средств с банковской карты ФИО1 (л.д.74-76).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей с участием ФИО2, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» у неё были изъяты и осмотрены банковские карты Почта Банк № и ПАО Сбербанк №. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что она осуществляла перевод денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту Почта Банк № в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. На банковскую карту ПАО Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств с банковской карты ФИО1 в сумме 1575 рублей (л.д.77-81).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого были осмотрены:

сведения, представленные ПАО Сбербанк исх. №SD 0134661626 от ДД.ММ.ГГГГ отчет по банковскому счету №, к которому имитирована банковская карта №, зарегистрированная на имя ФИО1, с которой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло списание и снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 списание в сумме 1575 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 снятие денежных средств в банкомате АТМ 60009361 в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 списание в сумме 1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 списание в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 списание в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 списание в сумме 6400 рублей;

выписка по банковской карте №, имитированная к банковскому счету №, оформленная на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 с банковской карты № переведены денежные средства в сумме 1575 рублей на банковскую карту 6390****9316, зарегистрированную на ФИО2;

смс-сообщения по банковской карте №, имитированной к банковскому счету №, зарегистрированной на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 на абонентский №, принадлежащий ФИО2 доставлено смс-сообщение с текстом: «К карте MIR-7899 подключён Мобильный банк без уведомлений об операциях» (л.л.109-111).

Постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств банковской карты АО Почта Банк №, банковскую карту ПАО Сбербанк №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, сведений, представленных ПАО Сбербанк России №SD 0134661626 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84, 112).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и её вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление подсудимая совершила в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, денежные средства в сумме 15 500 рублей, принадлежащие последней. Данная сумма не оспаривается подсудимой и подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения. С учетом материального и семейного положения потерпевшей её позицию относительно значительности ущерба, причиненного ей преступлением, суд признает вполне оправданной.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО2 совершила одно тяжкое преступление, не судима, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Публично в суде принесла извинения за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 является явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимой, полученное от неё до возбуждения уголовного дела, где ФИО2 добровольно изложила обстоятельства, совершенного ею преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ей самый строгий вид наказания, из числа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При наличии у подсудимой, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих её наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что воспитательное воздействие наказания лишение свободы, его влияние на исправление подсудимой, а также предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть обеспечено без её изоляции от общества. Поэтому находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО2 условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать её законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимую в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту АО Почта Банк №, банковскую карту ПАО Сбербанк №, следует оставить по принадлежности ФИО2, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, сведения, представленные ПАО Сбербанк России №SD 0134661626 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на хранение при уголовном деле.

Адвокат Добровольская Е.Ю. обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения, за время занятости по уголовному делу в качестве защитника подсудимой ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ.

Принимая во внимание 5 (пять) дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) фактической занятости адвоката Добровольской Е.Ю. при выполнении поручения по осуществлению защиты подсудимой ФИО2 из расчета 1250 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 6250 рублей (1250 х 5 = 6250) рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимой ФИО2, наличия у неё на иждивении двух малолетних детей процессуальные издержки, в виде сумм взысканных адвокату Добровольской Е.Ю., за оказание юридической помощи подсудимой, суд возмещает за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 в период испытательного срока выполнение обязанностей не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту АО Почта Банк №, банковскую карту ПАО Сбербанк №, оставить по принадлежности ФИО2, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, сведения, представленные ПАО Сбербанк России №SD 0134661626 от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Лошаков