Решение № 12-46/2021 5-15/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 12-46/2021

Судья Мамонтов Д.В.

Дело № 5-15/2021


РЕШЕНИЕ

№ 12-46/2021
14 мая 2021 года
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (<...> «б»), при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием защитника Батчаевой Ф.М., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, имеющего трех малолетних детей, ранеепривлекавшегося к административной ответственности 10 сентября 2020 года по части 2 ст. 12.3 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, так как он был направлен на медицинское освидетельствование в нарушение установленного порядка и без наличия к тому правовых оснований.

ФИО1 в жалобе утверждает, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем применения алкотестера. При этом на представленных в суд видеозаписях данное предложение и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксированы. Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о видеофиксации, которая в момент его составления не производилась, то этот акт является недопустимым доказательством по делу.

По мнению ФИО1 указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование даты 3 июля 2021 г., свидетельствует о грубой ошибке.

Кроме того, сотрудники ГИБДД и судья не приняли во внимание объяснения ФИО1 о том, что изменение кожных покровов и нарушение речи были связаны с его состоянием после повторной вакцинации от коронавирусной инфекции, а не вызваны опьянением.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника ГИББД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 февраля 2021 года серии 26 КР № 031146 следует, что сотрудниками ГИБДД ФИО1, при наличии у него резкого изменения окраски кожных покровов и нарушения речи, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он также отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД <данные изъяты> Н.В. от 3 февраля 2021 года и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 февраля 2021 года серии 26 УУ № 038539, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 февраля 2021 года серии 26 ВУ № 009911, а также объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года серии 26 ВК № 302036, из которых следует, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не находится в состоянии опьянения и торопится. Данный отказ он подтвердил в суде первой инстанции.

Из видеозаписи с места совершения правонарушения следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также, вопреки доводам жалобы, в деликатной форме предложил ему несколько раз пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался (файл 20210203_231423 с 2 мин. 28 сек. по 3 мин. 35 сек.). После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем ему были разъяснены последствия данного отказа (файл 20210203_231423 с 4 мин. 55 сек. по 5 мин. 08 сек.).

Каких-либо оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции. Утверждение ФИО1 о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без производства видеозаписи, является несостоятельным и опровергается видеозаписью (файл 20210203_231423 с 2 мин. 20 сек. по 2 мин. 27 сек.). То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана дата 3 июля 2021 г., не может свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных при составлении данного документа. При этом судьей гарнизонного военного суда выяснялось в судебном заседании данное обстоятельство. Так допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Н.В. пояснил, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 3 февраля 2021 года, а дата 3 июля 2021 года является технической опиской.

Внесение инспектором ГИБДД Н.В. дополнений в протокол об административном правонарушении от 3 февраля 2021 г. серии 26 ВК № 302036 возле воинской части в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не может являться основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством, так как существенных нарушений требований КоАП РФ при этом допущено не было. От подписи об ознакомлении с внесенными дополнениями и получения копии названного протокола ФИО1 отказался, в связи с чем копия данного протокола была направлена ему по почте по адресу проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД Н.В. от 16 февраля 2021 г. и его показаниями, данными в гарнизонном военном суде, а также видеозаписью.

В силу пункта 3 Правил резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи у ФИО1 сами по себе являлись достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае его отказа – направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что изменение кожных покровов и нарушение речи были связаны с его состоянием после повторной вакцинации от коронавирусной инфекции, а не с состоянием опьянения не может оправдывать заявленный им до этого сотрудникам ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Не соответствующим действительности суд расценивает и заявление защитника ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, поскольку обстоятельства управления автомобилем во время остановки сотрудниками ГИБДД неоднократно подтвердил в суде сам ФИО1, а также допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД. К тому же при задержании ФИО1 также не заявлял о том, что автомобилем управляло другое лицо.

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению либо их признание в качестве недопустимых доказательств по делу, не установлено. Кроме того, данные документы были исследованы при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также ранее совершенного им однородного административного правонарушения, и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Заря