Постановление № 1-411/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-411/2017

Дело №1-411/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

потерпевшего П.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еременко С.Л., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что +++ в период времени с 21 часов 25 минут до 21 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем Тойота Виста, г.р.з. ... двигался по /// от /// к /// со скоростью более 60 км/ч, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), разрешающего водителю в населенных пунктах вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь с превышением установленного ограничения скорости, со скоростью более 60 км/ч, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу П., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля, вследствие чего ... в период времени с 21 часов 25 минут до 21 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в районе дома /// в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на него наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пешеходу П. были причинены следующие телесные повреждения: ...; которые в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П..

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший П. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник считал возможным по указанному основанию дело прекратить. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, и загладил причиненный потерпевшему вред, препятствий к прекращению дела за примирением сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, который работает, характеризуется с места работы и жительства положительно, возместил потерпевшему причиненный вред, суд считает возможным заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить, и уголовное дело прекратить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за указанное преступление.

После вступления постановления в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Суслов