Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 10-34/2017

№ 10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированной для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, Левановой Н.В.,

при секретаре Халиулиной А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой ОА., помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Солопьева В.В.,

осужденной – ФИО9,

защитника – адвоката Болтенковой А.С.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 05.05.2017 по уголовному делу в отношении ФИО9, родившейся ... в ..., гражданки ..., имеющей ... образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., осуждённой за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав пояснения подсудимой ФИО9, защитника Болтенковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солопьева В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 05.05.2017 ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств, арестованного имущества.

Преступление совершено 18.09.2016 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО9 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 05.05.2017 отменить и передать дело на новое разбирательство. В жалобе она указала, что с приговором суда не согласна ввиду отсутствия состава и события преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Материалами уголовного дела и показаниями свидетелей факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были установлены и доказаны. Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой должен лично наблюдать непосредственно процесс и итоговый результат освидетельствования на месте, а также ответ водителя по результату такого исследования и последующего направления на медицинское освидетельствование. Понятой ФИО1 при произошедшем событии не присутствовал. Видеозапись не может служить доказательством по делу, так как отсутствует звук, не установлена личность девушки, находившейся на водительском сиденье, на записи отсутствуют понятые, запись не доказывает нахождение её в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 при произошедших событиях на ... не присутствовал, факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения либо отказ от освидетельствования им не подтвержден в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости показаний ФИО2 в качестве доказательства её вины необоснованны. Суд необоснованно ставит под сомнение показания её супруга ФИО3 который находился на месте происшествия.

Протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО9 не может служить доказательством по делу, так как сторона обвинения в судебном заседании отказалась от показаний данного свидетеля.

Несоблюдение правил об участии в следственном действии не менее двух понятых должно рассматриваться судом в качестве отступления от законодательных предписаний и повлечь негативные последствия, которые выражаются в признании полученных доказательств недопустимыми.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО9 указала, что в соответствии в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение положений закона судом не установлено, исполнено ли постановление мирового судьи от 19.08.2014, дата исполнения, прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок. Следовательно, выводы суда о том, что она подвергнута административному наказанию построены на предположении, а не на законно подтвержденных фактах.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО9 государственный обвинитель Гнездилова Т.В. указала, что приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО9 доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, так они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ в апелляционном суде стороны выразили согласие на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержала и пояснила, что она не согласна с выводами суда о её виновности. Постановление мирового судьи от 19.08.2014 не было исполнено в части дополнительного наказания, штраф она уплатила в 2014 году, однако, данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись. Водительское удостоверение она сдала ....

Защитник Болтенкова А.С. также поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила приговор отменить ввиду наличия существенных процессуальных нарушений. В судебном заседании первой инстанции государственный обвинитель от одного понятого отказался, документы подписаны одним понятым.

Помощник прокурора Солопьев В.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, так как суд первой инстанции в приговоре полно и подробно изложил все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и дал им объективную оценку, основанную на требованиях закона. Доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина осужденной ФИО9 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО9. вину не признала и показала, что 18.09 2016 в ночное время автомобиль под её управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов, которые действительно были выданы на ее прежнюю фамилию -ФИО5 у нее с сотрудником полиции произошел словесный конфликт из того, что она отказалась выходить из автомобиля, после которого сотрудник полиции, оттолкнув ее, выдернул ключ из замка зажигания. Отмечает, что понятых она не видела, предполагает, что возможно они и были, но уже после оформления процессуальных документов. Сотрудники полиции ей не предлагали пройти освидетельствование. К тому же оснований для направления на освидетельствование не имелось, поскольку спиртные напитки она не употребляла.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признала, считает, что отсутствует событие преступления, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 – сотрудников ОБ ДПСЧ ГИБДД МУ МВД России «...», следует, что 18.09.2016 года они совместно осуществляли патрулирование улиц г.Оренбурга. На одном из перекрестков по ул. Кобозева ими был замечен автомобиль ЛАДА-211440 темного цвета. Около дома ... автомобиль был остановлен, им управляла подсудимая, водителю было предложено предъявить соответствующие документы. В ходе разговора с водителем было установлено, что последняя находится с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее подсудимой было предложено пройти в салон служебного автомобиля, на что последняя категорически отказалась. При проверке базы данных было установлено, что подсудимая лишена права управления транспортными средствами. После чего было принято решение об оформлении материалов в отношении подсудимой за нарушение Правил дорожного движения РФ, были приглашены двое понятых, в присутствии которых подсудимой предлагалось пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, составлялись процессуальные документы. Сама ФИО9 подписывать документы отказывалась. Все проводимые в отношении ФИО9 процессуальные действия фиксировались на видео

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что в ночь на 18.09.2016 года он на автомобиле проезжал по ..., где его остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать в качестве понятого. При этом возле патрульного автомобиля находился автомобиль ЛАДА- 211440 серого цвета, за рулем которого находилась женщина - подсудимая, как пояснили ему сотрудники полиции, с признаками опьянения. Подсудимой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование подсудимая также ответила отказом.

Как показал свидетель ФИО2 в ночь с 17.09.2016 года на 18.09.2016 года он находился на дежурстве. Около 03:00 часов сотрудниками ДПС была доставлена подсудимая вместе с материалом. В водительском удостоверении значилась ФИО5 но после выяснения всех обстоятельств было установлено, что она ФИО9 Вместе с подсудимой был мужчина- ФИО3, который пояснил, что подсудимая является его супругой. ФИО9 было предложено пройти в кабинет, она не согласилась, при этом кричала, размахивала руками. При разговоре с ФИО9 он почувствовал исходивший от нее запах алкоголя, цвет ее лица отличался от нормального, имелись покраснения. От сотрудников ГИБДД ему известно, что ФИО9 остановили на улице Кобозева г.Оренбурга, при проверке документов сотрудники полиции почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на месте, но подсудимая отказалась, пройти медицинское освидетельствование тоже отказалась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в показаниях вышеуказанных свидетелей содержатся данные о том, что они наблюдали признаки алкогольного опьянения у ФИО9 в период инкриминируемого ей преступления.

Вина ФИО9 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре от 05.05.2017.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно признал доказательством показания свидетеля ФИО2 поставил под сомнение показания свидетеля ФИО3 Как видно из показаний ФИО2, он наблюдал признаки алкогольного опьянения у осуждённой. Свидетель ФИО3. говорит только о том, что он не видел, чтобы супруга употребляла алкоголь, что не может существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО9 при наличии других доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами в жалобе и в судебном заседании о том, что документы подписаны одним понятым. Как следует из протоколов (т.1, л.д. 34-36), они подписаны двумя понятыми – ФИО4,8

ФИО9 в жалобе и в суде апелляционной инстанции утверждает о том, что судом первой инстанции не установлено, исполнено ли постановление мирового судьи от 19.08.2014, дата исполнения, прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок. Следовательно, выводы суда о том, что она подвергнута административному наказанию, не соответствуют действительности. С этими доводами апелляционный суд также не соглашается. Как следует из приговора от 05.05.2017, судом первой инстанции данный вопрос обсуждался. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 19.08.2014 года, которым ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступило в законную силу 06.11.2014 года. В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение 2 лет со дня его вступления в законную силу. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановление о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Таким образом, на период 18.09.2016 срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6,7,2, 8 не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимую, свидетели до произошедших событий с подсудимой знакомы не были, неприязненных отношений с подсудимой не имеют, о том, что показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Мировой судья правильно оценил показания свидетелей ФИО3,9

Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что нарушений порядка направления ФИО9 для прохождения медицинского освидетельствования судом не установлено, а основания для такого направления полно и четко отражены в материалах дела.

Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства (за исключение протокола очной ставки от 22.11.2016 года между свидетелем ФИО4 и подозреваемой ФИО9) суд находит достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанностисовершения подсудимой преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Мировой судья, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО9 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ее действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные вопросы разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При назначении наказания мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, в связи с чем верно назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Основания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, по которым обязательные работы не назначаются, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части, исключении из перечня доказательств в приговоре протокола очной ставки от 22.11.2016 года между свидетелем ФИО4 и подозреваемой ФИО9, поскольку государственный обвинитель в суде первой инстанции от доказательства – показаний свидетеля ФИО4 отказался. Однако, исключение из приговора мирового судьи данного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО9, поскольку её вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью остальных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 05.05.2017 в отношении ФИО9 изменить, исключить из перечня доказательств в приговоре протокол очной ставки от 22.11.2016 года между свидетелем ФИО4 и подозреваемой ФИО9, а ее апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 05.05.2017 в отношении ФИО9 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ