Апелляционное определение № 33-12288/2025 33-781/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Могильная Е.А. дело № 33-781/2026 (№ 33-12288/2025)

(УИД 34RS0008-01-2025-003375-96)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 250 рублей, штраф в размере 76 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 83 100 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Содействие» ИНН <***>, КПП 344401001 расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер № <...>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «Kia Cerato», государственный регистрационный номер № <...>. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...> № <...>. 07 ноября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов, где содержалась просьба об осмотре транспортного средства, проведении ремонта и выплате утраты товарной стоимости автомобиля. 13 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля «Kia Cerato», а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который по заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» составил без учета износа 422 200 рублей, с учетом износа - 247 000 рублей. 26 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 247 000 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 18 февраля 2025 года № № <...> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 165 300 рублей, убытки в размере 70 800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 284 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер № <...>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Kia Cerato», государственный регистрационный номер № <...> 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...> № <...>.

07 ноября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, где содержалась просьба об осмотре транспортного средства, проведении ремонта и выплата утраты товарной стоимости автомобиля.

13 ноября 2024 года ИП ФИО4 по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра.

20 ноября 2024 года ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный номер № <...>, без учета износа составляет 422200 рублей, с учетом износа -247000 рублей.

23 ноября 2024 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № <...>, согласно которому величина УТС автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный номер № <...>, не рассчитывается.

26 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 247000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Письмом от 26 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 247000 рублей, а также сформировало направление от 26 ноября 2024 года на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, разъяснило истцу право им воспользоваться с учетом превышения лимита ответственности страховщика и доплаты на СТОА суммы 644 222 рублей 04 копеек, а также сообщило о своем несогласии на проведение ремонта автомобиля на предложенном заявителем СТОА (ШПИ 80401703466609, вручено 13 декабря 2024 года).

Из направления следует, что срок его действия - в течение месяца со дня выдачи, лимит стоимости ремонта - 400000 рублей, франшиза - 247000 рублей, доплата со стороны истца ФИО1 - 644222 рубля.

10 декабря 2024 года истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате суммы разницы стоимости автомобиля за вычетом суммы годных остатков, в лимите ответственности страховой компании, в размере 153000 рублей.

Письмом от 19 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, 02 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

По заданию финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» составлено экспертное заключение № № <...> от 03 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Kia Cerato», государственный регистрационный номер № <...>, составляет по Единой методике без учета износа 412 300 рублей, с учетом износа - 247 200 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 18 февраля 2025 года № № <...> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указывая на безосновательное изменение страховщиком в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества на выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь при этом на поданное в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 28 мая 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению ООО «Содействие» от 25 августа 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный номер № <...>, составляет 483 100 рублей, полная гибель автомобиля не усматривается.

Учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания АО «АльфаСтрахование» фактически организован не был, вины истца не установлено, и поскольку натуральная форма возмещения вреда страховщиком изменена на денежную в одностороннем порядке, без заключения соглашения со страхователем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 153 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 250 рублей, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, а также взыскал с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 83 100 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца установлен, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованным.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, следовательно, истец имеет право на взыскание надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, не более 400 000 рублей (лимит страхового возмещения), а также убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа и произведенными выплатами страхового возмещения.

Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о порядке распределения ответственности по возмещению убытков между страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего (АО «АльфаСтрахование»), и виновным лицом, в данном случае собственником автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО2

Обстоятельств, освобождающих указанных ответчиков от возмещения вреда, предусмотренных законом, судом не установлено, материалы дела не содержат.

Как указано выше, надлежащее страховое возмещение (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) по заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № <...>, выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование», составляет 422200 рублей.

С учетом указанных выше разъяснений, в случае превышения лимита ответственности (400000 рублей), истец должен доплатить станции технического обслуживания 22 200 рублей (422 200 руб. - 400000 руб.), которые для истца являются убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счет виновного лица ФИО2

При этом размер убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет 213900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (483100 рублей - на основании судебной экспертизы), уменьшенной на выплаченную страховщиком АО «АльфаСтрахование» сумму (247000 руб.) и сумму, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания 22200 руб. (422200 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) - 400000 руб. (лимит страхового возмещения)).

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2025 года № 11-КГ25-6-К6.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требовании потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, в таком случае штраф подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа от суммы убытков, взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, то есть в размере 76500 рублей (153000 руб. х 50 %).

Вместе с тем, размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа, на основании экспертизы, проведенной по поручению АО «АльфаСтрахование», то есть от суммы 422 200 рублей, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. x 50%).

Соответственно, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, будет составлять 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2025 года № 11-КГ25-6-К6.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца убытков, штрафа, с увеличением размера убытков с 153000 рублей до 213000 рублей, штрафа с 76500 до 200000 рублей, а также в части размера взысканных с ФИО2 в пользу истца ущерба с уменьшением его размера с 83100 до 22200 рублей.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, примет новое решение, он изменяет распределение судебных расходов.

С учетом указанных изменений, понесенные по делу судебные расходы подлежат перераспределению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил, что размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей соответствует объему выполненной работы, принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что требования судом первой инстанции были удовлетворены к двум ответчикам, судебная коллегия полагает возможным распределить расходы на представителя согласно размеру требований удовлетворенных к каждому из ответчиков.

Размер требований истца удовлетворенных к ответчику АО «АльфаСтрахование» составляет 90,6%, размер требований истца удовлетворенных к ответчику ФИО2 - 9,4%.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22 650 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 350 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10284 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Также с учетом размера удовлетворенных требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 543 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 рублей 60 копеек.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 56 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 692 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 мая 2025 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Содействие». Расходы на оплату экспертизы были возложены на ФИО2

ООО «Содействие» был предоставлен счёт на оплату № <...> от 27 августа 2025 года, согласно которому стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

ФИО2 внесла на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет стоимости экспертизы 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 мая 2025 года.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 20 октября 2025 года возложена обязанность на Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные 28 мая 2025 года ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы на счет ООО «Содействие» (ИНН <***>, КПП 344401001, номер счета № <...>.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Содействие» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей, а также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 4060 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в иной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда, с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 октября 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 213 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 650 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 22 200 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1692 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 350 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Содействие» (ИНН <***>, КПП 344401001) расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на производство экспертизы в размере 4 060 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: