Решение № 2-1525/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-1525/2019;)~М1621/2019 М1621/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1525/2019

Дело № 2-32/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике Смолке Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий по доверенности, обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №. 28 февраля 2019 года в г.Твери в пос.Химинститута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ2121 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, который допустил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander причинены повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2121, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания Ангара». Ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». 05 марта 2019 года истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 173400 рублей. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы» для определения действительной стоимости материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы» №36929 от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 322637, 80 рублей (с учетом износа). Истец обратился в претензией в адрес страховой компании о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов, понесенных в связи с осуществлением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Требования потерпевшего по претензии были частично исполнены, произведена доплата страхового возмещения в размере 20 900 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 128 337 рублей 80 копеек; убытки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 6000 рублей; расходы, связанные с осуществлением обязательного досудебного порядка урегулирования спора; компенсацию морального вреда; судебные расходы.

Истец ФИО3 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседания не явился, обеспечил явку представителя.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении заседания оставлено без удовлетворении.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО СК «АНГАРА» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращались, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии судом, в том числе и решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери, 28.02.2019 в 13 часов 10 минуты по адресу: город Тверь, п.Химинститута, д.54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который, согласно Постановления по делу об административном правонарушении №18810069180001418081 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО5, создавшего аварийную ситуацию, и ущербом, причиненным автомобилю Mitsubishi Outlander.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №0067248013).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «АНГАРА».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО было подано заявление в адрес ответчика о прямом возмещении убытков 04.03.2019.

04.03.2019 между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым, согласно которого, стороны при заключении настоящего соглашения признали, что размер страхового возмещения, при признании заявленного события страховым, определяется Страховщиком исключительно в рамках Положений Центрального Банка РФ №431-П и 432-П, утвержденных 19 сентября 2014 года.

Ответчик признал событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 173400,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением № от 22.03.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключения эксперта №36929 от 26.03.2019 года, выполненного экспертом-техником ООО «Центр Оценки» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали составляет 322 637, 80 рублей.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 149 237,80 руб., исходя из расчета 322 637, 80 руб. – 173400 руб., а также оплатить расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на обязательное досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб.

По обращению АО «СОГАЗ», независимой оценочной компанией были определены расходы на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость которых, в соответствии с повторным экспертным заключением №021190385, составила 194300,00 рублей.

Истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 900,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением №273560 от 23.04.2019.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 194 300,00 рублей (173400,00 руб. + 20900,00 руб.).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства наличие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривала. Несогласие сводилось к стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 11 ноября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «Автоэкспертиза+»).

Как следует из выводов судебного экспертного заключения №2426, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.02.2019, на дату наступления страхового случая, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с учётом износа на заменяемые части, узлы и агрегаты составляет 276 400 рублей.

При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО8 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Выводы экспертизы мотивированы, данное заключение сторонами не оспаривается. Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 82100 рублей (276 400 руб. – 173400 руб. – 20900 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым частично удовлетворив заявленные требования.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, установив нарушение прав потребителя ФИО3 со стороны АО «СОГАЗ», исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41050,00 (82100,00 руб. х 50%) рублей.

Сторона ответчика просит уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о выплате большей части страхового возмещения истцу, не относится к исключительному случаю, являющемуся основанием для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с осуществлением досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000,00 рублей, несение которых подтверждается квитанцией №000060 от 27.03.2019: расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей подтверждены договором возмездного оказания услуг №18-19-С от 27.06.2019, Актом приёмки выполненных работ (услуг) от 14.10.2019, квитанциями №000071 от 05.08.2019 и №000087 от 14.10.2019.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом объема работ, проделанного представителем, разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, несение которых подтверждено договором №36929 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26 марта 2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 26 марта 2019г.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по ксерокопированию экспертного заключения в размере 700,00 рублей, принимая во внимание, что экземпляр заключения был направлен в страховую компанию.

Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 18 июля 2019г.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма судебных расходов составляет 16700,00 рублей (10000,00 руб. + 6000,00 руб. +700,00 руб.).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 64%, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 10 688,00 рублей (16700,00 руб. х 64%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 663,00 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 82100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 41050,00 рублей, судебные расходы в размере 10 688,00 рублей, в удовлетворении взыскания остальной части страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2 663,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.