Апелляционное постановление № 22-2822/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-41/2024

Судья Самохин В.В. Дело №22-2822/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаджиева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Еланского района Волгоградской области Покручина М.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года, в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гаджиева Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года ФИО1, <.......> судимый 23 июня 2023 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден: по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года. ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Еланского района Волгоградской области Покручин М.А., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, считает приговор незаконным, а назначенное наказание несправедливым. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части принятия решения по вещественным доказательствам.

Полагает, что при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, вследствие чего ФИО1 вновь совершил преступление. Однако судом данному обстоятельству надлежащей оценки не дано.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» выражает несогласие с принятым решением о возвращении транспортного средства С.П., которая проживает с ФИО1, имеет с ним совместного ребенка, что свидетельствует о том, что они ведут совместное хозяйство и автомобиль является их совместной собственностью. Обращает внимание, что С.П. права управления транспортными средствами не имеет, что исключает приобретение автомобиля для собственных нужд. Таким образом транспортное средство должно быть конфисковано в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания. В части принятого решения по вещественному доказательству автомобилю марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № <...> отменить, направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

В обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Однако на данные обстоятельства суд сослался формально, не конкретизировав в приговоре, почему они позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Вместе с тем, не отбыв до конца ранее назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц. Таким образом, назначая наказание в виде условного осуждения, суд первой инстанции не учел, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основное наказание, назначенное судом ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, явно несоразмерно содеянному осужденным и его личности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение ФИО1 условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и возложении на осужденного обязанностей.

Размер наказания, назначенного судом первой инстанции ФИО1, в виде 1 года лишения свободы назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что на момент совершения преступления по данному уголовному делу, ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 531 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении транспортного средства по принадлежности С.П. являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ допускается конфискация транспортного средства, принадлежащего и использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или ст. 2643 УК РФ.

Вместе с тем, автомобиль осужденному на праве собственности не принадлежит.

Факт принадлежности автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № <...> С.П., объективно подтвержден материалами дела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ С.П. приобрела автомобиль у М.А.

То обстоятельство, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя С.П. не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не принадлежало последней, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Давая оценку доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции отмечает, что брак между ФИО2 в органах ЗАГС не регистрировался, а совместное проживание сторон и наличие ребенка не являются достаточными основаниями для возникновения общей собственности сторон на транспортное средство в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 1041 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с положениями ст.751 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.751 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгоградского областного суда Е.Н. Шевцова