Решение № 2-1068/2024 2-1068/2024~М-407/2024 М-407/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1068/2024

...

УИД: 89RS0005-01-2024-000687-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

с участием представителя истца – адвоката Демченко Ж.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 500 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., на оплату оценочных услуг в сумме 8 500 руб., нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на ведение данного дела в сумме 3 660 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 645 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «...» г.р.з. №, и автомобиля «...» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ответчика, при этом автомобилю истца причины механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме ... руб. С целью возмещения ущерба истец обратился к ИП ФИО7, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... руб. Полагает, что разницу между выплаченным возмещением и причиненным ущербом, а также связанные с ним расходы обязан возместить ответчик.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 81 500 руб., не оспаривая обстоятельств, изложенных истцом в заявлении, просил заявление о признании материально-правовых требований приобщить к материалам дела. В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя ссылался на их завышенный размер, просил их снизить, с иными расходами выразил согласие.

Представитель истца Демченко Ж.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражая против принятия судом заявления о признания ответчиком исковых требований. Просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме, поскольку их размер соответствует Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя истца Демченко Ж.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком в части заявленных материально-правовых требований, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска оформлено письменно и приобщено к материалам дела.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру №; на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №; на оплату нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в сумме 3 660 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 645 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Демченко Ж.А., на основании заявления ФИО2, что предусмотрено условиями соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № соглашения).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Как разъяснено в пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, которые указаны в соглашении об оказании юридических услуг (подготовка искового заявления, представление интересов истца в Ноябрьском городском суде), время, затраченное на подготовку документов, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, его длительность, объем материалов гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы ФИО2, связанные с оказанием юридических услуг, будут являться обоснованными и обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в размере 20 000 руб.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, принято судом, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 500 руб. также подлежат возмещению в полном объёме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности явно следует, что она выдана истцом на представление его интересов ФИО8 по конкретному гражданскому делу – по исковому заявлению к ФИО1 о взыскании убытков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 660 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с абз. 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований абз. 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 794 руб. Соответственно, 70% суммы государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 851 руб. (...), подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату оценочных услуг в сумме 8 500 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 3 660 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 794 руб., всего 114 454 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 возвратить уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 1 851 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 г.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1068/2024