Определение № 2-790/2017 33-2167/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело № 2-790/2017 Председательствующий судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2167/2017
город Брянск
06 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИФНС России по городу Брянску о признании незаконным и отмене расчета налога на имущество физических лиц, возврате уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Брянску - ФИО11 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости: незавершенной строительством пристройки к шиномонтажному цеху, расположенной по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером и с этого периода времени пользовался льготой по оплате налога на имущество физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ «О налогах на имущество физических лиц». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление ИФНС России по г. Брянску, согласно которому истцу был начислен налог на указанный объект недвижимости в размере <данные изъяты> руб., который он оплатил. Данное исчисление налога ФИО1 считает не соответствующим закону, так как в силу требований ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Правоотношения, связанные с уплатой налога на имущество, возникли до вступления в силу Федерального закона от 04.10.2015 года №284-ФЗ, которым были отменены льготы по налог на имущество физических лиц, следовательно, нормы данного закона на правоотношения истца по оплате налога на имущество физических лиц не распространяются. С учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд признать расчет налога на имущество физических лиц в отношении него по налоговому уведомлению за период 2015 года в отношении объекта права: незавершенной строительством пристройки к шиномонтажному цеху, незаконным, отменить его, возвратить уплаченный им налог в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что положение истца как налогоплательщика не было ухудшено с отменой льготы по оплате налога на имущество, не соответствует позициям Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. Считает, что изменения в НК РФ, связанные с ухудшением положения налогоплательщика, не могут затрагивать правоотношения, возникшие до даты внесения указанных изменений. Указывает, что на момент приобретения недвижимости рассчитывал на стабильность правовых отношений и гарантированные государством льготы длящегося характера.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Брянску – ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Брянску - ФИО11 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2017 года оставить без изменения.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Брянску - ФИО11, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимости: незавершенной строительством пристройки к шиномонтажному цеху, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Закона от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ФИО1 была предоставлена льгота по оплате налога на имущество физических лиц за указанный объект недвижимости за налоговые периоды с 2007 г. по 2014 г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено налоговое уведомление об оплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, которое им исполнено.

Не согласившись с начислением Инспекцией налога на имущество физических лиц, ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой, в которой просил признать исчисление налога на имущество физических лиц за 2015 год незаконным и отменить его в связи с тем, что он является пенсионером и имеет льготу по уплате налога, а изменения, внесенные в НК РФ, Федеральным законом РФ от 04.10.2014 года №284-ФЗ не имеют, по его мнению, в отношении него обратной силы.

Решением Заместителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области указанное налоговое уведомление отменено в части начисления налога на имущество физических лиц в большей сумме, а именно- в сумме <данные изъяты> рубля (ввиду разночтения в площадях), в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С принятием Федерального закона от 04.10.2014 года №284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», на основании ст. 4 указанного Закона, Закон РСФСР от 9 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» утратил силу.

С 01.01.2015 года в силу норм Федерального закона от 04.10.2014 года №284-ФЗ порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц на территории РФ регулируется главой 32 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 407 НК РФ к категории лиц, имеющих право на налоговую льготу по налогу, отнесены пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 407 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 407 НК РФ предусмотрены льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении следующих видов объектов недвижимого имущества: 1) квартира (комната); 2) жилой дом; 3) специально оборудованное помещение (сооружение), используемые для осуществления профессиональной творческой деятельности; 4) хозяйственное строение (сооружение), расположенное на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; 5) гараж (машино-место).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на налоговую льготу в отношении объекта незавершенного строительства, именуемого как незавершенная строительством пристройка к шиномонтажному цеху, нормами действующего с 01.01.2015 года налогового законодательства не предусмотрена.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возврата излишне уплаченного налога суд учитывал, что налоговым органом принято решение о возврате его в части, данное решение доведено до налогоплательщика. Кроме того, ст. 78 НК РФ предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган. Судом установлено, что ФИО1 с соответствующим заявлением в налоговый орган не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в п. 1 ст. 17 НК РФ; исходя из смысла п. 2 ст. 17 НК РФ, льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях; поскольку установление льгот не является обязательным при определении существенных элементов налога, отсутствие таких льгот для других категорий налогоплательщиков не влияет на оценку законности установления самого по себе налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года от 5 июля 2001 г. №162-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в НК РФ, связанные с ухудшением положения налогоплательщика, не могут затрагивать правоотношения, возникшие до даты внесения указанных изменений, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Право на налоговую льготу не носит самостоятельной характер, поскольку не может быть использовано при отсутствии у лица налоговой обязанности, т.е. само существование права на налоговую льготу всегда обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующей налоговой обязанности. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что в отношении каждого налогового периода у налогоплательщика возникает не только новая обязанность по уплате налога, но и новое право на использование налоговой льготы при наличии оснований.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Федеральный закон от 04.10.2014 №284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» вступил в силу с 01.01.2015 года.

Таким образом, изменения введены в действие с начала нового налогового периода, что соответствует требованиям ст. 5 НК РФ.

Применение налоговых льгот осуществляется по правилам, действовавшим в соответствующем налоговом периоде.

В отношении нового налогового периода, т.е. с 01.01.2015 года, у ФИО1 не возникло право на использование налоговой льготы.

Суд первой инстанции верно указал, что принятие закона, отменяющего для пенсионеров льготу по уплате налога на имущество физических лиц в отношении конкретного объекта налогообложения, изменило основания возникновения новых правоотношений по поводу использования налоговых льгот, однако не повлияло на уже сложившиеся правоотношения с участием таких налогоплательщиков.

Отмена законодателем налоговой льготы не означает ограничения или умаления конституционных прав налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. №392-О).

Доводы жалобы об ухудшении положения истца, как налогоплательщика, несостоятельны, направлены на субъективное толкование положений ст.57 Конституции РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2007 года №33-Г07-8, не принимается, поскольку основана на расширительном толковании выводов, содержащихся в данном судебном акте, которым, по сути, подтверждено признание недействующей ст. 2 Областного закона Ленинградской области №58-оз от 12.07.2006 «О внесении изменений в статью 3-1 областного закона «О налоге на имущество организаций».

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИФНС России по городу Брянску о признании незаконным и отмене расчета налога на имущество физических лиц, возврате уплаченного налога – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ