Решение № 2А-278/2021 2А-278/2021~М-259/2021 М-259/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-278/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2021 года <адрес>

ФИО3 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-278/21г. по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по РД ФИО3 М.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по РД ФИО3 М.М. о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих исковых требований административный истец указывает, что в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2/168-2020, выданный 04.03.2020г. мировым судьей с/у № ФИО3 <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору 2806445272 с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в <адрес> ФИО3 <адрес> РД, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по РД ФИО3 М.М.

Административный истец в своем исковом заявлении считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.М. заключается в следующем.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства \регистрации судебным пиритовом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт в совершении исполнительных действия взыскателю не направлялась. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. ФИО3 М.М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

По изложенным обстоятельствам административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3 М.М., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Также в своем административном исковом заявлении административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился и о причинах своей неявки суд не известил, в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 М.М. административные исковые требования не признал и пояснил в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2/168-2020, выданный 04.03.2020г. мировым судьей с/у № ФИО3 <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору 2806445272 с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в <адрес> ФИО3 <адрес> РД, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по РД ФИО3 М.М. в соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных статьями 2-6.1 ст.36 указанного закона.

Как указано в Постановлении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения такого срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и законные интересы заявителя. В данном случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица.

На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по РД, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Кроме того, в судебное заседание не явился ФИО5 А.К. (должник), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки последняя не известил.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что административным истцом обжалуется бездействие пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, то суд приходит к выводу, что сроки, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом при подаче настоящего административного иска не пропущены.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано АО «ОТП Банк», выступающим в качестве взыскателя по исполнительному производству правомочия и правосубъектность данного юридического лица подтверждаются копией свидетельства о постановке последнего на учет в налоговом органе, а также сведениями с листа записи ЕГРЮЛ, полномочия представителя вышеназванного юридического лица, подписавшего административное исковое заявление, на подачу административного иска подтверждаются соответствующей копией доверенности от административного истца и копией диплома о высшем юридическом образовании ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Так, из исследованного в суде материала исполнительного производства №-ИП следует, что последнее возбуждено ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по РД ФИО3 М.М. в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», выданному мировым судьей с/у № ФИО3 <адрес> РД, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено взыскателю АО «ОТП Банк».

Как следует из представленных административным ответчиком материалов вышеназванного исполнительного производства, в частности из сводки по исполнительному производству, с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Также исходя из акта о совершении исполнительных действий, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.М. с участием двоих понятых, следует, что для проверки имущественного положения должника 03.02.2021г. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник установлен, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен указанный акт. ????????????????????????????????????????????????ъ?ъ???H???????????ъ?ъ????????????????????????????????????J?J???????????????J?J???H????????Й??????J?J????????????J?J???h?????@?Й????????????j????????H?H?????????????????v?¬????

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.М. от 20.05.2020г. последний в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4,, уроженца и жителя <адрес> ФИО3 <адрес> РД на общую сумму 76 759.69 рублей, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, постановил ограничить выезд из Российской Федерации ФИО9 ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

Согласно ответу № ОЗАГС ФИО3 <адрес> от 27.05.2020г. на запрос судебного пристава-исполнителя, в архиве ЗАГС имеется заключения брака ФИО4 № составленный АМО «<адрес>» ФИО3 <адрес> с ФИО2.

В материалы дела представлен ответчиком еще один акт о совершении исполнительных действий, составленный 03.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.М. с участием двоих понятых, согласно которому для проверки имущественного положения супруги должника ФИО2 03.02.2021г. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого имущество, на которое можно обратить взыскание не установлено, о чем составлен указанный акт.

Из постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; усматривается, что обращено взыскания доход должника ФИО4 в пределах 82 132,87

По изложенным обстоятельствам административные исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3 М.М., выразившееся: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не подтвердились, исходя из того, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации должностным лицом ФИО3 М.М. вынесено, запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника отправлен, ответ на запрос получен.

Также не подтверждается бездействие должностного лица ФИО3 М.М., выразившееся в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, исходя из запроса в орган ЗАГСа, акт о совершении исполнительных действий, составленный 03.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.М. с участием двоих понятых, согласно которому для проверки имущественного положения супруги должника ФИО2 03.02.2021г. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого имущество, на которое можно обратить взыскание не установлено

Как следует из другой представленной в материалы дела распечатки с сайта службы судебных приставов, на электронный адрес Управления Федеральной миграционной службы по РД должностным лицом ФИО3 М.М. направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

Таким образом, не подтвердилось в судебном заседании и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.М., выразившееся в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается также в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, являются несостоятельными в связи с наличием актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составленных с участием понятых, где указано о совершенных выходах судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.М. по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник установлен, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Доводы административного истца, отраженные им в своем административном исковом заявлении, что процессуальные документы и уведомления по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступают, являются несостоятельными по следующим основаниям.