Постановление № 5-93/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 5-93/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Губкинский ЯНАО 21.05.2024

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Молокова Е.А.,

рассмотрев дело № 5-93/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО5, (...),

установил:

27.12.2023 в 08:00 ФИО5, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на 479 км + 600 м автодороги Сургут - Салехард в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учёл особенности транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Урал 44202-82, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ЧМЗАП 9337В, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО6, под управлением ФИО7, в результате чего пассажир ФИО1. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

ФИО5 в суде не согласился с нарушением им Правил дорожного движения. Указал, что управлял своим автомобилем, ехал с минимальной скоростью, так как было скользко, колесо машины попало в колею, её занесло, выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Урал. Выезда на встречную полосу не совершал умышленно. Супруга ФИО1., находившаяся на переднем пассажирском сиденье их автомобиля, получила телесные повреждения. Автомобиль также значительно повреждён. Полагает, что виновата в аварии служба, которая не произвела надлежащее обслуживание дороги, так как в данном месте на повороте в те дни произошло несколько аварий.

Потерпевшая ФИО1. в суде указала, что претензий к супругу ФИО5 не имеет, не считает его виновным в аварии, которая произошла из-за того, что автомобиль попал в глубокую колею на дороге. Заявила о прекращении производства по делу.

Потерпевшие ФИО2. о времени и месте рассмотрения дела извещён, в суд не явился.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях ФИО5 установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, не учёл дорожные, метеорологические условия, допустил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего причинён средней тяжести вред здоровью ФИО8

Совершение правонарушения подтверждают протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ОМВД России «Губкинское», протокол осмотра места правонарушения (зафиксировано наличие льда на проезжей части, повреждения автомобилей Деу Нексия, Урал), схема; объяснения ФИО5, ФИО1., что автомобиль попал в колею, его занесло, выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение; объяснения ФИО2 что автомобиль Деу Нексия двигался по встречной полосе, осуществил наезд на край проезжей части правой стороной, автомобиль развернуло, вследствие заноса вылетел на полосу встречного движения, произошло столкновение с управляемым им автомобилем; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; заключения о наличии у ФИО1. телесных повреждений, повлекших в едином комплексе средней тяжести вред здоровью, у ФИО5 тяжкого вреда здоровью; заключения о необходимости соблюдения водителем автомобиля Дэу п. 10.1 абз. 1 с учётом п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения; протокол инструментального исследования об отсутствии дефектов проезжей части в виде занижения обочины; карточки водителя, учёта транспортного средства (л.д. 22-96).

Доводы ФИО5, потерпевшей ФИО1. о виновности исполнителя работ по обслуживанию дороги не подлежат оценке при рассмотрении дела, поскольку выходят за пределы обвинения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении ведётся в отношении конкретного лица, которым указан ФИО5 Протокол об административном правонарушении в связи с причинением телесных повреждений ФИО1. в отношении иных лиц не составлен.

Доводы ФИО5 об отсутствии технической возможности избежать столкновение ввиду дефекта дорожного покрытия – наличия колеи, в которую попало колесо его автомобиля при движении, проверены.

Согласно протоколу инструментального обследования (л.д. 90-91), проведённого 27.12.2023 с 11:00 до 12:00, перекрытие проезжей части не имеет дефектов в виде занижения обочины.

ФИО5 отрицал, что причиной неконтролируемого выезда управляемого им автомобиля на встречную полосу явилось занижение обочины, указал об ином дефекте дороги – наличии глубокой колеи, скользком покрытии.

Свидетель ФИО., потерпевшая ФИО8 в суде подтвердили наличие колеи на данном участке дороге в момент аварии, что не оспорено иными доказательствами, поскольку инструментальное исследование в момент аварии (27.12.2023 в 08:00) не проведено.

Вместе с тем, обязанность водителя учитывать дорожные, метеорологические условия прямо следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого инкриминировано ФИО5, подтверждено при рассмотрении дела, что указывает на его виновность в причинении вреда здоровью ФИО1 вследствие совершённого им дорожно-транспортного происшествия.

При этом наличие либо отсутствие колеи, надлежащее/ненадлежащее содержание автомобильной дороги, степень виновности в причинении ущерба участникам дорожно-транспортного происшествия, в том числе относительно лица, ответственного за содержание дороги, подлежит установлению в ином судебном порядке при наличии спора.

В данном случае установлена причастность ФИО5 в причинении вреда здоровью потерпевшей. Процентное соотношение его виновности и виновности иных лиц, чьи действия (бездействие) привели к возникновению ущерба, подлежит оценке в имущественном споре, не относится к предмету рассмотрения данного дела.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена.

В силу ст. 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.12.2013 № 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), подтверждённое ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершённого административного правонарушения как малозначительного.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для признания совершённого ФИО5 правонарушения малозначительным, поскольку существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило, потерпевшая ФИО1. не желает привлекать его к ответственности.

Указанные обстоятельства с учётом характера правонарушения и роли правонарушителя позволяют применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса.

Доводы о том, что ФИО5 не нарушал Правила дорожного движения, не являются основанием для отказа в прекращении дела.

К участию в деле в качестве потерпевших также привлечены ФИО2 ФИО3 в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии их транспортных средств.

Состав инкриминированного правонарушения установлен в связи с причинением вреда здоровью ФИО1., допустимо прекращение производства по делу, независимо от правоотношений ФИО5 с иными потерпевшими, вред здоровью которым не причинён.

Предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия в отношении ФИО4 МБУ «Автодорсервис» не наступили.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, признав совершённое им правонарушение малозначительным, объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья Е.А. Молокова