Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-7/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

№

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суражского района Московкина Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Шука П.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, с установлением ограничений: <данные изъяты>.

Заслушав доводы осужденного и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым с существенными нарушения норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Показания потерпевшего в суде и на предварительном следствии являются противоречивыми. Суд необоснованно счел несостоятельным указание стороны защиты на то обстоятельство, что потерпевший ранее работал в правоохранительных органах (Таможенной службе РФ) и должен был обеспечить фиксацию на месте преступления следов преступления - следов крови на местности и предметах. Суд не установил, какую должность занимал Потерпевший №1 в данном органе. Потерпевший №1 имеет высшее юридическое образование, однако этот факт от следствия и суда скрыл. В силу своих познаний и опыта по предшествующему месту работы Потерпевший №1 мог и должен был принять меры к закреплению следов преступления, но этого умышленно не сделал, оговорил в совершении преступления ФИО1 Бесспорных доказательств вины ФИО1 обвинением и потерпевшим не представлено. Так как по обстоятельствам дела ФИО1 вменяется то, что он причинил вред здоровью потерпевшего, нанеся сильный удар головой в лицо потерпевшему, то правоохранительным органам надлежало провести в отношении ФИО1 судебно-медицинскую экспертизу, чтобы выявить на его голове или лице какие-либо повреждения, которые должны были остаться. То факт, что экспертиза проведена не была, указывает на непричастность Гайдука к вмененному ему преступлению. Приговор построен на предположениях и ввиду этого не является законным и обоснованным. Также не установлен мотив якобы совершенного ФИО1 преступления. Ссылки на то, что якобы ФИО1 испытывал неприязнь к Потерпевший №1, подтверждения в суде не нашли.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Защитник осужденного указал, что у ФИО1 никаких оснований наносить телесные повреждения Потерпевший №1 не было. По обстоятельствам дела Потерпевший №1 явился к бывшему работодателю и потребовал выплатить заработную плату, и ввиду отказа в этом у него были основания оговорить ФИО1 Доказательств виновности ФИО1 в указанном преступлении не добыто. Потерпевший №1, имея высшее юридическое образование и опыт работы в правоохранительных органах, должен был принять меры к закреплению следов преступления, как то – выдать испачканную кровью одежду, указать сотрудникам полиции на необходимость осмотра салон автомашины, в которой должны были остаться пятна крови, показать кровь на снегу.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения ввиду того, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного являются надуманными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходить к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые существенных противоречий, повлиявших на них, не имеют.

Осужденный в судебном заседании свою вину не признал и указал, что днем ДД.ММ.ГГГГ действительно встречался с ФИО23 в подсобном помещении на территории бывшего маслозавода в <адрес>. ФИО24 до этого работал у него водителем междугороднего автобуса и мел к нему (Гайдуку) претензии по заработной плате. Он со своей стороны также имел к нему вопросы по поводу утаивания (присвоения) части выручки. Разговор имел место, но носил мирный характер. Он Потерпевший №1 удара головой в лицо не наносил. Считает, что он его оговорил, на что указывает то, что при расставании в его адрес была высказана угроза, что он (Гайдук) об этом еще пожалеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого в суде, обосновано расценил их как защитную позицию, признал недостоверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными с целью избежать ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что до февраля 2018 г. он работал водителем автобуса у ФИО1 В последнем рейсе он с напарником вынуждены били долить в систему охлаждения двигателя обычную воду. В связи с этим у ФИО1 к нему появились претензии, и он перестал приглашать его в рейсы. В тоже время, у Гайдука осталась задолженность по заработной плате. После очередного телефонного разговора Гайдук предложил приехать к нему на работу (бывшая «Суражмолпром»), чтобы все выяснить. После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Гайдуку в его контору. Там Гайдук дал ему прослушать разговор, записанный на телефон. Он со своей стороны потребовал отдать ему задолженность по зарплате. Гайдук ответил категорическим отказам, и резко вспылив, схватил за одежду и нанес своей головой ему удар в лицо, отчего он испытал сильную боль и головокружение. После этого он вышел из помещения, попытался снегом остановить шедшую из носа кровь, сел в автомобиль и поехал домой, где о случившемся рассказал жене. После этого он побыл на приеме в больнице, сообщил о происшествии в ОП «Суражский», вместе с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия;

- показаниями Свидетель №2, подтвердившего, что в конце февраля 2018 г. был в помещении бывшего «Суражмолпром», где общался с ФИО1 и выбирал для себя щенков овчарки. Туда тогда же зашел Потерпевший №1, но он уехал и их разговора не слышал;

- показаниями Свидетель №1 из которых следует, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ поехал к ФИО1 на работу чтобы получить задолженность по зарплате. Вернулся со встречи с разбитым носом и опухолью, гематомами под глазами. Сообщил, что его ударил головой Гайдук;

- показаниями хирурга ГБУЗ «Суражская ЦРБ» Свидетель №3, согласно которым он на одном из дежурств осматривал и оказывал помощь Потерпевший №1, у которого был ушиблен нос. С его слов следовало, что его кто-то ударил, в связи с чем, была сделана соответствующая запись в журнале о криминальных травмах, а также он сообщил о случившемся в ОП «Суражский»;

- осмотром журнала криминальных телесных повреждений ГБУЗ «Суражская ЦРБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 за медицинской помощью обращался Потерпевший №1 Зафиксированы ссадины, ушиб переносицы, носовое кровотечение. Повреждения причинены ФИО1 на маслозаводе в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями участкового уполномоченного ОП «Суражский» ФИО7 о том, что в один из дней февраля 2018 г. по поручению дежурного проводил проверку по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Тот сообщил, что хотел получить у бывшего работодателя ФИО1 задолженность по зарплате, а в ответ тот нанес ему удар головой в лицо. Они вместе выезжали на место происшествия к бывшему маслозаводу, но там все было закрыто;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, сотрудника ОП «Суражский», которые аналогичны показаниям ФИО7;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что вместе с Потерпевший №1 работал водителем автобуса у ФИО1 В одном из рейсов они долили в систему охлаждения простую воду, чем вызвали недовольство Гайдука и он отказался от их услуг. В тоже время Гайдук задолжал им заработную плату и возвращать не хотел. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что собирается ехать к Гайдуку и потребовать зарплату. Позднее в тот же день Потерпевший №1 опять ему позвонил и сообщил, что получил от Гайдука удар головой в лицо. Конфликты между Гайдуком и ФИО18 на работе возникали и раньше;

- свидетель Свидетель №5 показал, что работал водителем у ФИО1 Гайдук не в полном объеме оплачивал их работу, был придирчив, особенно к Потерпевший №1, часто с ним конфликтовал;

- показаниями судмедэксперта ФИО8, согласно которым при определении тяжести причиненного Потерпевший №1 повреждения он исходил не из сроков его лечения в медицинском учреждении, а из времени, которое объективно необходимо для восстановления нарушенных функций органов и (или) систем, в частности для случая с переломами костей носа;

- записями в медицинской карте стационарного больного Потерпевший №1, согласно которым он находился на излечении в дневном стационаре с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы: ушибы, кровоподтеки, ссадины, сотрясение головного мозга, сопутствующее заболевании- закрытый перелом носовой кости. Диагноз подтвержден в судебном заседании лечащим врачом Потерпевший №1 – хирургом ФИО9 и врачом-неврологом ФИО10, врачом-неврологом ФИО11;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 согласно медицинской документации имелась в наличии ЗЧМТ, характеризующаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеками, переломов костей носа, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия твердых тупых предметов; ЗЧМТ влечет для Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на территории бывшего маслозавода по адресу: <адрес>, имеется подобное помещение;

- протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте происшествия, в ходе которого он подробно и четко указал, каким образом ФИО1 нанес ему удар головой в лицо;

- протоколом очной ставки Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО18 подтвердил свои показания по факту причинения ему телесных повреждений.

Устанавливая вину ФИО1 в совершенном преступлении, суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, согласуются между собой, признав их достаточными для постановления приговора.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и правильно квалифицировал действия виновного по <данные изъяты> УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проанализировал показания потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде, мотивированно не усмотрев в них существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию действий ФИО1

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усмотрел, в материалах дела они не содержатся.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо домыслов и предположений приговор не содержит, и выводы суда основываются на конкретных доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные в суде апелляционной инстанции суд считает несостоятельными. Они были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана было дана соответствующая оценка. В настоящее время эти же доводы фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств.

В том числе исследовался довод о том, что у ФИО1 отсутствовали мотивы для совершения преступления. Суд первой инстанции обоснованно опроверг данное утверждение. При этом он указал, ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1, что мотив совершения преступления является очевидным – конфликтная ситуации, которая сложилась между ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе исполнения последним трудовых обязанностей по гражданско-правовому договору. Гайдук нанес удар ФИО18 в ходе разрешения вопроса о выплате последнему заработной платы, когда у Гайдука, с его слов, имелось доказательство (аудиозапись) подтверждающее присваивание водителями денежных средств.

Суд первой инстанции на основании изложенного в приговоре, таким образом, верно указал, что преступление ФИО1 было совершено из личной неприязни.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ с достаточной полнотой и объективно. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43,60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающего обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив их конкретный объем.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Судья