Решение № 2-3005/2018 2-3005/2018~М-2484/2018 М-2484/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3005/2018

дело №2-3005/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 11 октября 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка» и ЗАО «Сбербанк Управления Активами» ДУ ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» заключен договор№ № участия долевого строительства многоквартирного дома, права и обязанности по которому переданы на основании договора уступки прав требования от 02.09.2015г. ФИО3. В соответствии с Договором ответчик взял на себя обязательства по передаче Истцу Объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) под номером № проектной площадью <данные изъяты> состоящей из 2-х комнат, расположенной на 3-м этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> дом №№, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора <данные изъяты> Однако обязательства ответчика выполнены только ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта составила 441 дней, чем нарушил права истца как участника долевого строительства.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Так же пояснил, что в связи с просрочкой истец испытывал неудобства, так как являясь гражданкой Республики Беларусь проживали то на съемной квартире, то у знакомых, в связи с чем определен размер компенсации морального вреда.

Представители ответчика ООО «Апрелевка С2» ФИО4, а затем ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском согласилась частично. Представила возражения, в которых просит снизить неустойку и штраф, поскольку они признают факт нарушения обязательств, но по договору срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. Они своевременно уведомляли истца о стадиях строительства, и об изменениях срока передачи объекта, так же направляли уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт. В ответ на претензию истца был направлено предложение об урегулировании требований путем путем выплаты компенсации в размере <данные изъяты> и заключении мирового соглашения, однако ответа не поступило. Просит учесть незначительность степени вины в нарушении обязательств, факт передачи на данный момент квартиры истцу. Считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда завышенными, так как обстоятельств свидетельствующих о перенесенных истцом страданиях не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, обсудив доводы сторон и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 5-22). Согласно условиям указанного Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – 60-ти квартирный 3-х этажный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор №№ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27). Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарии принимают права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ По настоящему договору цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по Договору участия в части квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен на земельном участке по строительному адресу: <адрес> которая представляет собой изолированное, предназначенное для проживания помещение, проектной площадью <данные изъяты> состоящее из 2(двух) комнат, расположенное на 3 этаже и имеющие строительный (условный) номер № и соответствующего общего имущества в Доме.

Истец исполнила все обязательства по расчетам, что подтверждено так же представителями ответчика. Согласно передаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира передана истцу (л.д. 28, 68). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков обязательства по договору (л.д. 30), которая получена ответчиком, и в ответ на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение об урегулировании претензии путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 64), которое согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» на ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения(л.д. 67). Так же ответчиком истцу направлялись уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), которое согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом ДД.ММ.ГГГГл.д. 54-55) и находиться на временном хранении (л.д. 58-59). Так же представлена копия сообщения ответчика, адресованное истцу, о завершении строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ.д. 60), полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-63).

С учетом изложенного, факт нарушения права истца ответчиком в виде нарушения обязательств в установленный Договором срок, подтвержден представленными материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, в связи с незначительностью степени вины в нарушении обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, об изменениях сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства ООО «Апрелевка С2» информировало участников долевого строительства. Истцу направлялись уведомления об изменениях сроков передачи объекта долевого строительства, сообщение о завершении строительства объекта, предложение в ответ на претензию истца с предложением об урегулировании спора мирным путем, так же предложение о заключении мирового соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в ходе судебного следствия установлено о принятии ответчиком всех возможных мер для исполнения обязательств по договору и урегулировании спора.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 3000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ООО «Апрелевка С2» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования ФИО3 ФИО10 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в бюджет Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018г.

Председательствующий :