Решение № 2-829/2018 2-829/2018~М-772/2018 М-772/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-829/2018

Дело №2-829/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Русецкой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу о взыскании невыплаченных денежных средств за квалификационное звание,

П О С Т А Н О В И Л:

11 июля 2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу (далее – ОМВД России по Корсаковскому городскому округу) о взыскании невыплаченных денежных средств за квалификационное звание.

В обоснование иска указал, что с 16 июня 1998г. работает в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, в настоящее время в должности инспектора по мобилизационной подготовке и мобилизации. 26 января 2018г. истцом на имя начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу был подан рапорт о предоставлении сведений о произведенных выплатах за квалификационное звание в период с 25.11.2011г. по 01.12.2016г. 16 марта 2018г. главным бухгалтером ОМВД России по Корсаковскому городскому округу представлены сведения о произведенных выплатах за истребуемый истцом период времени. При изучении истцом указанных сведений, истцом было установлено, что приказом ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 28.11.2011г. № ему было присвоено квалификационное звание «специалист 1 класса», однако начисления в период с 25.11.2011г. по 01.12.2014г. ему производились как специалисту 2 класса. Приказом ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 01.12.2014г. № истцу присвоено квалификационное звание «специалист 2 класса», а начисления в период с 01.12.2014г. по 01.12.2016г. производились как специалисту 3 класса. В ходе выяснения обстоятельств, при получении дополнительных документов 14 мая 2018г. истцом было установлено, что ОМВД России по Корсаковскому городскому округу не выплатило денежное довольствие в сумме 73 656 рублей. В связи с чем 15 мая 2018г. ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с рапортом о выплате остатка полагающегося истцу денежного довольствия за квалификационное звание в период времени с 25.11.2011г. по 01.12.2016г. По данному факту была проведена служебная проверка и 02 июля 2018г. истцом получен ответ, которым отказано истцу в удовлетворении требований. Истец считает действия ОМВД России по Корсаковскому городскому округу неправомерными, что служебная проверки была проведена не в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ работодатель должен исполнить свои обязательства, так как расчет производился из-за ошибки бухгалтера ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика остаток денежного довольствия за квалификационные звания в период времени с 25.11.2011г. по 01.12.2016г. в размере 73 656 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме и восстановить срок на подачу иска в суд, так как о нарушении его прав ему стало известно 14 мая 2018г. после получения документов от ответчика.

Представитель ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, одновременно заявив о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Аналогичная норма закреплена в статье 4 Трудового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата не в полном размере.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (статья 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в статье 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно части 3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, определён частью 6 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ и включает в себя: ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <...>; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона №247-ФЗ ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание устанавливается в следующих размерах: за квалификационное звание специалиста третьего класса - 5 процентов; за квалификационное звание специалиста второго класса - 10 процентов; за квалификационное звание специалиста первого класса - 20 процентов; за квалификационное звание мастера (высшее квалификационное звание) - 30 процентов.

В соответствии с частью 18 статьи 2 названного Федерального закона порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01 марта 2011г. принят на службу в органы внутренних дел – ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, где в настоящее время состоит в должности инспектора (по гражданской обороне) направления мобилизационной подготовки и мобилизации.

При заключении контракта начальник ОМВД России по Корсаковскому городскому округу взял на себя обязательства обеспечить, в том числе, своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи в соответствии с Федеральным законом № и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.6 Контракта).

Из представленных суду приказов следует, что 28 ноября 2011г. приказом № ФИО1 с 25 ноября 2011г. присвоено квалификационное звание – «специалист 1 класса».

Согласно приказу от 01 декабря 2014г. № истцу снижено квалификационное звание на одну ступень и установлено звание – «специалист 2 класса».

Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с указанными приказами ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приказом от 16 ноября 2017г. № ФИО1 подтверждено квалификационное звание – «специалист 2 класса». С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем на самом приказе имеется его подпись.

Из сведений о произведенных выплатах за квалификационное звание ФИО1 за период с 25.11.2011г. по 01.12.2016г., составленных главным бухгалтером ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б., следует, что ФИО1 производилась выплата за квалификационное звание за указанный период не в полном объеме.

Согласно расчету истца, с которым соглашается суд, сумма не начисленной и не выплаченной истцу ежемесячной надбавки за квалификационное звание за период с 25.11.2011г. по 01.12.2016г. составляет 73 656 рублей.

ФИО1, обратившись 15 мая 2018г. в рапортом к начальнику ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о выплате денежного довольствия за квалификационное звание в период с 25.11.2011г. по 01.12.2016г. 20 июня 2018г., получил отказ.

С учетом того, что ответчик не начислял и не производил выплату ежемесячной надбавки за квалификационное звание в полном объеме, суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным выплатам к денежному довольствию.

Довод ответчика о пропуске ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действующей в период спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данная норма также дублируется в ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которая гласит, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Как следует из пункта 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно пункту 56 указанного Пленума при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что факт неначисления надбавки к должностному окладу был установлен из письма главного бухгалтера ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 16.03.2018г. №, 15 мая 2018г. ФИО1 обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, в котором просил выплатить ему денежное довольствие за квалификационное звание в период с 25.11.2011г. по 01.12.2016г., 20 июня 2018г. врио начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу отказано в выплате остатка денежного довольствия за период с 25.11.2011г. по 01.12.2016г. С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 16 июля 2018г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с приказами о присвоении квалификационных званий истец ознакомлен не был, расчетные листки за период с 25.11.2011г. по 01.12.2016г. истцу не выдавались, о нарушении своего права ФИО1 узнал в июне 2018 года, начальником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу рассмотрен спор за пределами месячного срока со дня подачи истцом рапорта, что является существенными нарушениями, препятствующими обращению истца в суд в установленные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу в пользу ФИО1 денежное довольствие за квалификационное звание в период с 25.11.2011г. по 01.12.2016г. в размере 73 656 рублей.

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 2 410 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 10 октября 2018г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая