Решение № 2-2663/2023 2-2663/2023~М-2638/2023 М-2638/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-2663/2023

Дело № 2-2663/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-002831-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль «Kia Ceed», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.11.2021 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 560000 рублей на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям кредитного договора срок договора – до 13.11.2026 г., процентная ставка за пользование кредитом – 14,094 % годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства «Kia Ceed», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик ненадлежащим образом осуществлял погашение кредита и процентов по нему, что повлекло образование задолженности. Истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи, с ответчика была взыскана просроченная задолженность в размере 500290,69 рублей. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена ответчиком.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 13.11.2021 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 560000 рублей на приобретение автотранспортного средства (п.п. 1, 11). Срок договора определен до 13.11.2026 г. (п. 2), процентная ставка за пользование кредитом – 14,094 % годовых (п. 4).

Согласно п. 19 условий договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль «Kia Ceed», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Пунктом 20 условий договора стороны определили возможность взыскивать задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

25.08.2023 г. нотариусом ФИО совершена исполнительная надпись № на взыскание задолженности по кредитному договору № от 13.11.2021 г. в размере 500290,69 рублей.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 500290,69 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, владельцем автомобиля «Kia Ceed», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящегося в залоге у банка, является ФИО2

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства ответчиком по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 06.09.2023 г., выполненного специалистом-оценщиком ФИО1., среднерыночная стоимость автомобиля «Kia Ceed», 2012 года выпуска, по состоянию на 06.09.2023 г. составляет 820000 рублей.

Каких-либо возражений относительно стоимости данного транспортного средства ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подтверждены платежным поручением № от 13.09.2023 г., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 13.11.2021 г. на предмет залога – транспортное средство «Kia Ceed», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, паспорт <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 820000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Кутенев