Решение № 2А-287/2024 2А-287/2024(2А-3636/2023;)~М-3471/2023 2А-3636/2023 М-3471/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-287/2024

Дело № 2а-287/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03 сентября 2021 года административному ответчику направлен исполнительный лист ФС №019726203 о взыскании с должника ФИО9. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 628 606, 65 руб., возбуждено исполнительное производство №73121/21/08005-ИП. Судебным приставом в нарушение ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №129-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 января 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание административный истец представитель САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО9. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

В представленном суду отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 73121/21/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество,

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из административного иска следует, что поводом для обращения САО «ВСК» в суд послужило то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 019726203, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 73121/21/08005-ИП в отношении ФИО9., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 628 606, 65 руб., указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 73121/21/08005-СД.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не исполняются.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №73121/21/08005-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями 20 сентября 2021 года, 27 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 01 декабря 2021 года, 06 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, 01 февраля 2022 года, 03 февраля 2022 года, 07 февраля 2022 года, 30 апреля 2022 года, 26 июня 2023 года, 30 июня 2023 года, 05 января 2024 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по розыску счетов, имущества должника, Росреестр, ФНС, ФМС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ЗАГС, ЦЗН, оператору связи.

Из полученных ответов следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

07 февраля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

08 февраля 2022 года, 06 сентября 2022 года, 24 октября 2023 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 января 2022 года, 26 сентября 2022 года, 28 сентября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства взыскано в пользу взыскателя 6 083, 27 руб., остаток задолженности составляет 622 523, 38 руб.

Отсутствие положительного результата само по себе не является основанием для признания бездействия судебных приставов ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия незаконным.

Из ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались все необходимые меры по исполнению решения суда. Каких- либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебными приставами-исполнителями, судом не установлено.

Таким образом, оснований для установления бездействия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО9. задолженности и признания его незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.