Апелляционное определение № 33-3343/2025 от 7 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бенсман Д.В. дело № 2-1270/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3343/2025

УИД 48RS0003-01-2025-000771-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и ответчика ООО «Мегафон Ритейл» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 224 999 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «ТОПЭКСПЕРТ» оплату экспертизы в размере 12 700 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 7 750 руб.

Решение в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в размере 224 999 рублей к исполнению не обращать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 5 дней с момента выплаты АО «Мегафон Ритейл» денежных средств в размере 224 999 руб. передать АО «Мегафон Ритейл» приобретенный 22.10.2024г. в магазине ответчика товар – смартфон Apple Iphone 16 Pro 1ТБ, цвет: Black Titanium, IMEI: №.»

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2024 года он приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple Iphone 16 Pro 1ТБ IMEI: № стоимостью 224999 рублей, в котором в процессе эксплуатации был обнаружен дефект, влияющий на использование телефона по назначению - пропадает Wi-Fi сигнал.

2 декабря 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о проведение гарантийного ремонта.

Ответчиком был составлен акт выполненных работ от 19 декабря 2024 года, из которого следует, что дефектов не обнаружено, устройство соответствует заявленным техническим характеристикам.

27 января 2025 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 224999 рублей, которая 29 января 2025 года была оставлена АО «Мегафон Ритейл» без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика денежные средства в размере 224999 рублей, неустойку за период с 30 января 2025 года по 10 июля 2025 года в размере в размере 364 498 рублей 38 копеек и по день исполнения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2025 года принят отказ от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в части взыскания неустойки по день исполнения решения суда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 в суде иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что 9 июля 2025 года истцу были выплачены в добровольном порядке денежные средства за товар в сумме 224999 руб. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер начисленной неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать в его пользу неустойку и штраф в полном объеме, ссылаясь на чрезмерное занижение судом штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканных неустойки и штрафа ссылаясь, что после заключения судебной экспертизы денежные средства за смартфон были сразу выплачены истцу.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО4, поддержавших каждый свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2024 года между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 16 Pro 1ТБ, цвет: Black Titanium, IMEI: № стоимостью 224999 рублей.

В ходе эксплуатации истцом был обнаружен дефект, влияющий на использование телефона по назначению - пропадает Wi-Fi сигнал.

В связи с обнаруженными недостатками 2 декабря 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Ответчик принял смартфон истца, после чего был составлен Акт выполненных работ № от 19 декабря 2024 года, об отсутствии неисправностей в смартфоне и его соответствии техническим характеристикам.

Таким образом, проверка качества товара ответчиком не производилась, смартфон был возращен истцу как исправный.

27 января 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 224999 рублей.

В ответе на претензию от 29 января 2025 года года АО «Мегафон Ритейл» указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе проведения проверки качества заявленный истцом недостаток не нашел своего подтверждения.

Таким образом, ответчик уклонился от проверки претензии истца о наличии в проданном ему товаре производственного недостатка, отказав в удовлетворении его досудебной претензии.

Для проверки доводов сторон о наличии или отсутствии недостатков в приобретенном истцом товаре, их характера и причин возникновения, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ТОПЭКСПЕРТ» ФИО11.

Экспертом сделан категоричный вывод о производственном характере выявленного дефекта смартфона, причина образования которого заключается в неисправности материальной платы, проявляется в потере сигнала wi-fi соединения, что препятствует эксплуатации товара по назначению в полном объеме. Выявленный недостаток является неустранимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющийся недостаток приобретенного истцом смартфона является существенным, в связи с чем верно усмотрел правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы сторон не содержат.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы сторон также не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, ссылаясь на неудовлетворение ответчиком законного требования потребителя, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, организация и проведение экспертизы качества товара является обязанностью продавца, которая должна быть исполнена с соблюдением срока, предусмотренного статьей 22 Закона.

Из смысла названной правовой нормы следует, что ответчик в установленный срок должен был организовать проведение экспертизы и заранее уведомить потребителя о конкретном месте и времени ее проведения, истребовать у него смартфон, определив срок для его предоставления на экспертизу.

Между тем, из материалов дела следует, что экспертиза качества смартфона ответчиком не проводилась; смартфон первоначально был передан истцом ответчику для гарантийного ремонта, который не был проведен ввиду не обнаружения специализированной организацией ответчика в нем производственных недостатков.

После обращения истца с претензией о наличии в проданном смартфоне дефекта, ответчик не исполнил обязанность по проведению проверки качества товара с указанием конкретных места, даты и времени проведения проверки качества смартфона в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, рекомендовав истцу только передать товар для проведения гарантийного обслуживания.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Сама по себе выплата ответчиком истцу в процессе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы уплаченных за товар денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за неудовлетворение законного досудебного требования истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с недобросовестного продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Довод жалобы истца о заниженном размере взысканных судом неустойки и штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит субъективный характер.

Суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности неустойки и штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

С учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия считает, что общий размер взысканных судом в пользу истца неустоек и штрафа в сумме 350000 рублей, то есть в сумме значительно превышающей стоимость самого товара, в полной мере способствует защите и восстановлению нарушенных ответчиком прав истца как потребителя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ООО «МегафонРитейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.12.2025г.