Решение № 2-3970/2024 2-3970/2024~М-2092/2024 М-2092/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-3970/2024

№2-3970/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-003857-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков администрации г. Оренбурга и ДГиЗО администрации г. Оренбурга ФИО2, представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, указав, что 28 декабря 2023 года, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... допустил наезд на препятствие – люк смотрового колодца, крышка которого на момент происшествия отсутствовала. По данному факту истец обратился в ГИБДД для фиксации повреждений автомобиля. Определением от 28 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ... от 30 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 500 руб., работы по определению неисправности составили 700 руб.

ФИО1 просил суд взыскать сумму ущерба в размере 91 500 руб., расходы за проведение экспертного осмотра в размере 7 500 руб., расходы за проведение работ по определению неисправностей в размере 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ДГиЗО администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 12 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования, взыскав сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков администрации г. Оренбурга и ДГиЗО администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, протия удовлетворения исковых требований возражала, указав, что администрация г. Оренбурга и ДГиЗО администрации г. Оренбурга являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спорный колодезный люк отнесен к ведению ООО «Оренбург Водоканал».

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований также возражал, указав, что истец не принял достаточных мер для объезда препятствия в виде колодезного люка, при наличии такой технической возможности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.6 вышеуказанного ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Из изложенного следует, что оборудование люков колодцев крышками является обязательным и их открытое состояние не допускается.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2001 введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Изложенные положения действующего законодательства устанавливают обязанности в отношении инженерных сетей и сооружений, которые находятся в зоне принадлежности и в границе ответственности соответствующей организации водопроводно-коммунального хозяйства, но не устанавливают соответствующие обязанности в отношении имущества коммунального назначения, которое не принадлежит такой организации, либо, в отношении которого организацией водопроводно-коммунального хозяйства не приняты в силу закона, договора, либо добровольные обязательства по содержанию и обслуживанию такого имущества.

Следовательно, для предъявления настоящих требований истец должен доказать не только то обстоятельство, что у него возникло право на возмещение понесенных им расходов, но и то обстоятельство, что указанные расходы произошли по причине действий (бездействия) конкретного лица.

Судом установлено и из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному 28 декабря 2023 года сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», 28 декабря 2023 года в 08.30ч. по адресу: ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... допустил наезд на препятствие, а именно: на люк смотрового колодца (крышка люка на момент ДТП отсутствовала). В результате указанного ДТП, зафиксированы следующие повреждения: заднее правое крыло, задний правый колпак колеса, задняя ось автомобиля.

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01. 2011 г. введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия», согласно которому крышки «люков», ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Пунктом 3.1.12 указанного выше ГОСТа установлено, что устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Доказательств того, что указанный выше участок дороги оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о неисправности крышки колодца, материалы дела не содержат, сторонами не предоставлено.

Таким образом, в результате наезда на препятствие в виде колодезного люка на проезжей части автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что инженерные сети и размещенные на них колодцы, расположенные в районе адреса ... переданы на обслуживание ООО «Оренбург-Водоканал».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Оренбург Водоканал» является надлежащим ответчиком, поскольку являясь владельцем колодца, должен был осуществлять содержание объекта в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Оренбург Водоканал» доказательств содержания принадлежащего объекта (люка) в надлежащем состоянии в материалы гражданского дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28 декабря 2023 года находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию колодезного люка в надлежащем состоянии и ответчиком ООО «Оренбург Водоканал», выразившемся в отсутствии крышки люка, что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба ФИО1

На основании изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Оренбург Водоканал».

Согласно экспертному заключению ... от 30 января 2024 года, составленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по состоянию на 28 декабря 2023 года, без учета износа составляет 91 500 руб., с учетом износа – 32 700 руб.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Сторонами спора ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Поскольку ответчиком ООО «Оренбург Водоканал» представленное истцом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца ФИО1 заявленной суммы причиненного ущерба в размере 91 500 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам администрации г. Оренбурга, ДГиЗО администрации города Оренбурга суд не усматривает, признает их ненадлежащими, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к указанным лицам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 7 500 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 29 января 2024 года ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 23 января 2024 года, расходы по определению неисправностей автомобиля составили 700 руб., что подтверждается квитанцией от 22 января 2024 года.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения, а также по определению неисправностей подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца в заявленном размере.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется чек по операции от 20 марта 2024 года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 3191 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 191 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на дефектовку в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.