Решение № 2-5952/2019 2-5952/2019~М-4740/2019 М-4740/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-5952/2019

... Дело №2-5952/19

16RS0046-01-2019-007476-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, в обосновании иска указав, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019г. по делу № А65- 1797/2016 она привлечена к субсидиарной ответственности в размере .... ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела ОАО «ПРСО «Татавтодор», который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016г., как ликвидируемый должник, был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 В случае банкротства юридического лица субсидиарная ответственность по долгам должника наступает только, если у банкрота-должника недостаточно имущества для удовлетворения интересов кредиторов. ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества у ОАО «ПРСО «Татавтодор», которое было вызвано бездействиями ликвидатора ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения и бездействием Министерства земельных и имущественных отношений РТ, выразившимся в неисполнении обязанности по возврату имущества для погашения требования единственного кредитора и действиями ФИО4, выразившимися в фальсификации документов для возбуждения дела о банкротстве ОАО «ПРСО Татавтодор». Истица указывает, что сделка с ФИО4 не являлась необходимой причиной банкротства ОАО «ПРСО «Татавтодор», даже если бы задолженность ФИО4 была действительной, то причина, по которой требование ФИО4 было включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «ПРСО «Татавтодор» явилось бездействие ликвидатора должника - ФИО3, которая, получив претензию и исковое заявление ФИО4 не совершила действий по оспариванию требований ФИО4 в связи с пропуском им сроков исковой давности, тем самым содействовала в создании кредиторской задолженности ОАО «ПРСО «Татавтодор». Ликвидатором ФИО3 до признания ОАО «ПРСО «Татавтодор» банкротом и открытия конкурсного производства (25.03.2016г.) в Арбитражный суд РТ в рамках дела А65-1797/2016 представлены документы о наличии у ОАО «ПРСО «Татавтодор» недвижимого и движимого имущества. В дальнейшем стоимость только движимого имущества была оценена в 510000 рублей. Из чего следует, что если даже признать требования ФИО4 в размере 492 362 руб. 89 коп. обоснованными, то у ликвидатора ФИО3 имелись все возможности для погашения требований единственного конкурсного кредитора и недопущению банкротства ОАО «ПРСО «Татавтодор». По мнению истца, именно действия (бездействия) ликвидатора ФИО3 оказали существенное влияние на положение должника и фактически наступившим объективным банкротством ОАО «ПРСО «Татавтодор», а также именно действия ФИО3 не соответствовали интересам должника, совершались во вред должнику, привели к критическому изменению положения ОАО «ПРСО «Татавтодор» и появлению признаков объективного банкротства. В деле № 1-08/2015 Вахитовского районного суда г.Казани о выдаче исполнительного листа на решение Международного третейского суда «CivitasSolis1АС» при Некоммерческом партнерстве медиаторов «Служба досудебного урегулирования споров» по исковому заявлению ФИО4 к должнику, приобщена доверенность, которой ФИО4 уполномочил ФИО2 представлять свои интересы. И через несколько месяцев именно ФИО2 назначили конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «ПРСО «Татавтодор». При этом, конкурсный управляющий ОАО «ПРСО «Татавтодор» ФИО2 и ФИО4, представивший сфальсифицированные документы, знакомы с 2012 года, поскольку ФИО2 в 2012 году заключал с ФИО4 договор на оказание услуг в качестве привлеченного специалиста по арбитражному делу № А65-2701/2009 в рамках дела о несостоятельности ОАО «Завод ячеистых бетонов», г. НабережныеЧелны (ИНН <***>, ОГРН <***>). Министерство земельных и имущественных отношений РТ распоряжением от 02.07.2015г. № 1504-р назначает ликвидатором ОАО «ПРСО «Татавтодор» ФИО3 После открытия в отношении ОАО «ПРСО «Татавтодор» конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим ФИО2 ФИО3 переходит на работу к конкурсному управляющему ФИО2 на должность бухгалтера и является секретарем собраний кредиторов ОАО «ПРСО «Татавтодор». ФИО3 указала, что знакома с конкурсным управляющим ОАО «ПРСО «Татавтодор» ФИО2 с 1991-1992 года, что вместе с ФИО2 разбирали коробку, переданную им Министерством земельных и имущественных отношений РТ на стадии ликвидации ОАО «ПРСО Татавтодор», что дочь ФИО5 действительно представляла интересы единственного конкурсного кредитора ФИО4 на собраниях кредиторов ОАО «ПРСО Татавтодор». Дочь ФИО3 (ликвидатора) - ФИО5 представляла интересы ФИО4 (конкурсного кредитора) на всех собраниях кредиторов ОАО «ПРСО «Татавтодор». Конкурсный управляющий ОАО «ПРСО «ТАТ АВТОДОР» ФИО2 не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов у ликвидатора ФИО3 (либо у третьих лиц) и выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта. Исходя из положений п.2 ст.129 Закона о банкротстве и п.2 ст.314 ГК РФ, с учетом сроков, установленных судом для проведения процедуры конкурсного производства, следует, что утвержденный конкурсный управляющий обязан в разумные сроки принять в ведение имущество, принадлежащее ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», и провести инвентаризацию такого имущества. Обязанность по возврату имущества стоимостью более 100 млн. рублей, переданного ликвидационной комиссией единственному акционеру в 2012 году, у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан возникла 03.06.2013 года. 25 марта 2016 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 1797/2016 ликвидируемый должник - ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Истец указывает, что у конкурсного управляющего ФИО2 было как минимум 2 месяца до истечения срока исковой давности для обращения в суд по ст.ст.1102-1103 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения (трехлетний срок исковой давности истекал 03.06.2016 года).

Кроме того, в ответе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № ... от .... указано, что «Оставшееся после процедуры ликвидации Должника недвижимое и движимое имущество было передано в муниципальную собственность Актанышского муниципального района по акту приема-передачи от .... № ....

В настоящее время имущество, указанное в обращении, не используется в производственных целях, в связи с чем Актанышский муниципальный район не возражает против передачи части имущества в конкурсную массу должника, кроме земельного участка, т.к. он передан в аренду и на нем построен объект недвижимости.

Однако, несмотря на достаточный срок для обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и на готовность Актанышского муниципального района на передачу имущества в конкурсную массу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», конкурсный ФИО2 никаких мер по возврату имущества не предпринял.

Превышение разумного срока по совершению действий по возврату имущества ОАО «ПРСО ТАТАВТОДОР» является нарушением конкурсным управляющим положений статей 20.3, 129 и 131 Закона о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 является существенным нарушением, поскольку конкурсный управляющий, по мнению истца, показал свою неспособность (вследствие недобросовестности) к надлежащему ведению конкурсного производства, действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество не совершил, не установил фактического владельца и пользователя указанным недвижимым имуществом, не предпринял необходимых мер по защите прав и интересов должника и кредитора в судебных спорах в отношении недвижимого имущества, действий по истребованию имущества из чужого незаконного владения не предпринимал.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, нарушения интересов должника, кредитора и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Все указанные действия невозможны были без участия единственного акционера должника - Министерства земельных и имущественных отношений РТ, поскольку именно акционер утверждал ликвидатором ОАО «ПРСО «Татавтодор» ФИО3, именно он получил все имевшееся у должника имущество стоимостью более 100 000 000 рублей, именно он не вернул ни одного объекта в конкурсную массу должника и именно он является выгодоприобретателем в сложившейся ситуации.

Ни ФИО3, как ликвидатор должника, ни ФИО2, как конкурсный управляющий должника, не обратились к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (единственный акционер) об истребовании имущества, переданного ему ФИО1 безвозмездно в ... годах, а также не обратились за взысканием с единственного акционера должника денежного эквивалента в случае отсутствия у последнего имущества в натуре.

Вследствие бездействия ликвидатора ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 был пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Тем самым, при доказанности наличия на стороне Министерства земельных и имущественных отношений РТ обязательств перед ОАО «ПРСО «Татавтодор» по возврату имущества, бездействие ликвидатора ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 по недопущению истребования имущества из чужого незаконного владения в период осуществления ими своих полномочий нельзя признать разумными и отвечающими интересам общества, и привело в конечном итоге к банкротству ОАО «ПРСО «Татавтодор» и причинению обществу убытков.

По мнению истца, именно фальсификация документов ФИО4, бездействия ликвидатора ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2 и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан привели к несостоятельности (банкротству) ОАО «ПРСО «Татавтодор», к недостаточности имущества у банкрота-должника для удовлетворения требований кредиторов и соответственно к субсидиарной ответственности ФИО1

В результате действий/бездействий ответчиков ФИО1 понесла убытки в размере 52 000 руб., оплаченных квитанциями № ... от .... на сумму 10 000 руб. и № ... от .... на сумму 42 000 руб.

Просит взыскать солидарно с Министерства земельных и имущественных отношений РТ, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 52000 рублей убытков и 1760 рублей расходов по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РТ в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзаца 1 и 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2005 года решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-131 с ОАО «ПРСО «Татавтодор» в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с 1 июня 2005г. ежемесячно бессрочно взыскано 7 847,66 руб. с увеличением этой суммы пропорционально повышению в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда.

... года на должность генерального директора ОАО «ПРСО «Татавтодор» назначена ФИО1.

... года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ № ... принято решение о ликвидации ОАО «ПРСО «Татавтодор» и назначена ликвидационная комиссия под председательством ФИО1

... года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № ... утвержден промежуточный ликвидационный баланс ОАО «ПРСО «Татавтодор» по состоянию на .... с балансом в размере 154 140 000 рублей.

... года Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № ... утвержден ликвидационный баланс ОАО «ПРСО «Татавтодор».

... года Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по РТ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «ПРСО « ТАТАВТОДОР».

19 марта 2013 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 29158/2012 решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по РТ от 11.04.2012г. о государственной регистрации прекращении деятельности ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» в связи с его ликвидацией признано недействительным.

... года в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записи о ликвидации ОАО «ПРСО «Татавтодор» недействительной на основании решения суда.

... года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ № ... возобновлена ликвидация ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» и восстановлена ликвидационная комиссия под председательством ФИО1

03 апреля 2014 года решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-238/2014 на ОАО «ПРСО «Татавтодор» возложена обязанность включить в первую очередь реестра требований кредиторов сумму требований по капитализированным платежам в возмещение вреда здоровью ФИО6 в размере 46 990 663 руб. (23 510 361 руб. - сумма платежей в возмещение вреда здоровью, 23 480 302 руб. - сумма платежей на постоянный т:сторонний уход) за период с 01.04.2012г. и до достижения ФИО6 возраста 70 лет (до 19.10.2045г.).

31июля 2014 года апелляционным определением Верховного Суда РТ решение Вахитовского районного суда г.Казани от 03.04.2014г. по делу № 2-238/2014 изменено в части суммы требований по капитализированным платежам на постоянный посторонний уход, сумма 22 480 302 руб. снижена до 11 778 300 руб. Общая сумма капитализированных платежей составила 35 288 661 руб.

29 сентября 2014 года решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-6495/2014 признано недействительным распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ от .... № ... в части восстановления в качестве председателя ликвидационной комиссии ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО1.

28 мая 2015 года Вахитовским районным судом г.Казани в рамках дела № 2-4252/15 в отношении Министерства земельных и имущественных отношений РТ принято частное определение в связи с непринятием МЗИО РТ никаких юридически значимых действий по созданию ликвидационной комиссии ОАО «ПРСО «Татавтодор», необоснованному затягиванию исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 03.04.2014г. и, соответственно, нарушению прав и законных интересов ФИО6

02 июля 2015 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ № 1504-р принято решение о завершении ликвидации ОАО «ПРСО «Татавтодор» и назначении ликвидатором общества ФИО3.

11 сентября 2015 года решением Международного третейского суда «CivitasSolis1АС» при Некоммерческом партнерстве медиаторов «Служба досудебного урегулирования споров» по делу V° 1-08/2015 удовлетворено исковое требование ФИО4 к ОАО «ПРСО «Татавтодор» о взыскании 361 600 рублей долга и процентов по договорам на юридическое обслуживание (сопровождение) № 001/2011 от 05.01.2011г. и № 002/2011 от 14.07.2011г.

09 ноября 2015 года определением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 13- 55/2015 удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Международного третейского суда «CivitasSolisIАС» от 11.09.2015 года.

25 марта 2016 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1797/2016 ликвидируемый должник - ОАО «ПРСО «Татавтодор» по требованию конкурсного кредитора ФИО4 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, требование ФИО4 в размере 492 362,89 руб. (361 600 руб. долг, 118 167,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 595 руб. расходы на оплату третейского сбора) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

14 июня 2018 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1797/2016 требование ФИО4 по его собственному заявлению исключено из реестра требований кредиторов ОАО «ПРСО «Татавтодор».

20 июля 2018 года определением Советского районного суда г. Казани по делу №13-380/2018 отменено решение Международного третейского суда «CivitasSolisIАС» от 11 сентября 2015 года по иску ФИО4 к ОАО «ПРСО «Татавтодор» о взыскании 361600 рублей долга и процентов по договорам на юридическое обслуживание (сопровождение) № 001/2011 от 05.01.2011г. и №002/2011 от 14.07.2011г.

03 апреля 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «Татавтодор» ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1797/2016 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 228 726 руб. 28 коп.

Основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужили те обстоятельства, что в результате незаконных действий ликвидатора ФИО1 должник утратил имущество, которое в последующем было передано Министерством земельных и имущественных отношений РТ в муниципальное образование. Действия ФИО1 сделали невозможным полное удовлетворение требований кредиторов.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом РТ установлено, что действия ФИО1 совершены в нарушение действующего порядка ликвидации должника, а именно при наличии неурегулированной задолженности перед ФИО6 он не был извещен о предстоящей ликвидации юридического лица, не предприняты действия по погашению долга перед кредитором в порядке очерёдности, установленной ст. 64 ГК РФ, в случае недостаточности средств для погашения кредиторской задолженности председатель ликвидационной комиссии не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ФИО1 о недействительности задолженности ОАО «ПРСО «Татавтодор» перед ФИО4, возникшей в 2018г., правового значения для дела не имеют.

Промежуточный ликвидационный баланс ОАО «ПРСО «Татавтодор» был составлен в 2011г., тогда же истцу должно было быть известно о наличии кредиторской задолженности перед ФИО6, установленной решением суда, в то же время данная задолженность в ликвидационный баланс включена не была.

Ссылка истца на бездействия ФИО3 по погашению задолженности перед ФИО4 не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности Арбитражным судом РТ указано, что истица, не произведя установленные гражданским законодательством обязанности председателя ликвидационной комиссии, при наличии признаков банкротства в виду недостаточности имущества ОАО «ПРСО «Татавтодор» для удовлетворения требований кредитора ФИО6, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Указанное бездействие ФИО1 имело место до ... года.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 указано о виновных, по ее мнению, действиях ответчиков, совершенных после ... года.

Так ФИО3 назначена ликвидатором ....

Требования ФИО4 о погашении задолженности направлено ....

ФИО2 утверждён конкурсным управляющим ОАО «ПРСО «Татавтодор» 25.03.2016г.

В силу ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абз. 2 ч. 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие председателя ликвидационной комиссии – ФИО1, уклонившейся от исполнения возложенной на нее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным, в связи с чем последующие действия ответчиков не освобождают истицу от ответственности, установленной решением арбитражного суда.

Действиям Министерства земельных и имущественных отношений по РТ, которые по мнению, ФИО1 являются неправомерными, дана оценка в определении Арбитражного суда РТ от 9.01.2018г., согласно которого министерство не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица, а фактически контролировавшим должника лицом являлась ФИО1

Доводы настоящего искового заявления фактически сводятся к оспариванию выводов Арбитражного суда РТ о субсидиарной ответственности ФИО1 и возложению на ответчиков по настоящему спору ответственности, установленной определением Арбитражного суда РТ от 9.01.2018г.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Из содержания вышеприведенных положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности председателем ликвидационной комиссии по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения председателем ликвидационной комиссии противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики по настоящему иску виновных действий по отношению ФИО1 не предпринимали, а доводы истца сводятся лишь к предположительным выводам о возможности исполнения ОАО «ПРСО «Татавтодор» обязательств перед ФИО7

Вины ответчиков в невыполнении истцом обязанности председателя ликвидационной комиссии не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с них денежных средств, оплаченных ФИО8 по определению Арбитражного суда РТ, не имеется

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению..

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова