Решение № 2-1373/2017 2-1373/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1373/2017

Дело № 2-1373/2017

Поступило в суд 22.02.2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» августа 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирская Логистическая Компания», ООО «СибСнабСервис» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирская Логистическая Компания» (далее ООО «СЛК-88»), ООО «СибСнабСервис» об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества: установки по производству бетона ..., силоса для хранения цемента ... шт., электрогенератора ....

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя спорного имущества, в этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи) указанного имущества общей стоимостью ... руб. В материалах исполнительного производства имелся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается принадлежность имущества истцу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Судебный пристав исполнитель, посчитав, что имущество принадлежит должнику ООО «СЛК-88», наложил на него арест, нарушив права истца, являющегося собственником арестованного имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно, на вопросы суда и участников процесса указывал, что ФИО1 приобрел право собственности на спорное оборудование на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Растворный узел на Софийской» и ФИО1, который имеет силу акта приема-передачи, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности в порядке, определенном ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество с момента его приобретения сдается ФИО1 третьим лицам по договорам аренды. Из обладания должника ООО «СЛК-88» спорное имущество выбыло на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом (должник) и ФИО4 (кредитор), утвержденного судом. Такое основание перехода права собственности не может квалифицироваться как недействительная сделка. Должником по исполнительному производству ФИО1 не является, наложением ареста принудительно изъято принадлежащее ему имущество.

Представитель ООО «СЛК-88» ФИО5 исковые требования признал. По существу своей позиции указывал, что момент прекращения права собственности ООО «СЛК-88» установлен определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что право собственности на спорное имущество переходит к истцу с момента передачи его по акту приема-передачи после утверждения судом условий мирового соглашения. Такая передача осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СЛК-88» к ООО «Растворный узел на Софийской». С указанного момента считает перешедшим право собственности на спорное имущество от должника по исполнительному производству.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Растворный узел на Софийской» и ФИО1, имеет силу акта приема-передачи, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности в порядке, определенном ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Бухгалтерские документы не являются правоустанавливающими документами, выполняют лишь учетную функцию, поэтому не изменяет момент перехода права факт того, что спорное оборудование числилось на балансе ООО «СЛК-88» до ДД.ММ.ГГГГ.

Использование оборудования в производственной деятельности не самим ФИО1, а иными лицами по договорам аренды, не прекращает возникшее право ФИО1, является реализацией установленных ст.ст.209, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий собственника.

Полагает, что тождественность принадлежащего ФИО1 имущества и имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) подтверждена свидетельскими показаниями ФИО4, актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках мирового соглашения; договором купли-продажи между ООО «Растворный узел на Софийской» и ФИО1, который является актом приема-передачи оборудования; актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам представителей ООО «СибСнабСервис» о мнимости совершенных сделок указывал, что они не доказаны; все действия, на основании которых возникло право собственности у ФИО1, были реальными, влекли соответствующие им правовые последствия, на достижение которых и были направлены.

Представители ООО «СибСнабСервис» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали на наличие сомнений в действительности осуществленного перехода права собственности на спорное оборудование от ООО «СЛК-88» к ФИО1 В частности, стороной ответчика указывалось, что после вынесения определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имущество использовалось в производственной деятельности не самим ФИО1, а другими лицами (ООО «Прогресс-Бетон», ООО «СКЛ-88»; имущество числилось на балансе ООО «СЛК-88» после определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; по данным налогового учета в 2015 году основные средства ООО «СЛК-88» не уменьшались на сумму, соответствующую стоимости спорного имущества, что свидетельствует о том, что спорное оборудование не снималось с балансового учета должника. При наложении ареста на имущество его ответственным хранителем был назначен директор ООО «СЛК-88», что, по мнению представителей, также свидетельствует о принадлежности имущества должнику.

Ссылались на то, что арестованное имущество, и имущество, на которое ФИО1 приобрел право собственности, не является тождественным, поскольку на имуществе ФИО1 имеются таблички с инвентарными номерами, а на арестованном оборудовании такие таблички отсутствовали, что видно из фото фрагментов арестованного имущества, находящихся в исполнительном производстве.

Кроме того, указывали на мнимость всех совершенных действий, направленных на выбытие из владения ООО «СЛК-88» спорного имущества, по основаниям того, что они были фактически направлены на освобождение имущества от ареста.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Центральным районным судом г.Новосибирска, по мнению представителей, не является основанием перехода права собственности от ООО «СЛК-88» к ФИО4, так как не является сделкой.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растворный узел на Софийской» и ФИО1 считают недействительным, как совершенный с нарушением п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как от имени продавца и покупателя выступало одно лицо- ФИО1, и подпадают под предусмотренное статьей 10 ГК РФ основание для отказа в защите права.

Кроме того, указывали, что сделки, которые повлекли переход к ФИО1 права собственности на спорное имущество, являются сделками с заинтересованностью.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.Новосибирска ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, указывал на то, что считает спорное оборудование принадлежащим должнику ООО «СЛК-88».

Представитель третьего лица- ООО «Прогресс-Бетон», у которого на момент рассмотрения настоящего спора находится по договору аренды спорное оборудование,- ФИО3 с исковыми требованиями согласился, в обоснование приводил те же доводы, что и сторона истца. Дополнительно указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Бетон» занимается производством бетонных смесей, оборудование для производства бетонных смесей принадлежит Обществу на праве аренды. В соответствии с договором аренды третье лицо осуществляет текущий ремонт арендуемого оборудования, его обслуживание, обеспечивает сохранность оборудования, эксплуатирует его в соответствии с целями, определенными договором аренды. В счет арендной платы по договору общество отгружает ФИО1 по мере поступления заявок бетонные смеси. Между сторонами составляются акты осуществления зачетов однородных требований и акты сверки задолженности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав позицию участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом его исполнения является наложение ареста на имущество и денежные средства должника ООО «СЛК-88» в размере цены иска .... в пользу взыскателя ООО «СибСнабСервис». ...

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Новосибирска о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ООО «СЛК-88» в размере цены иска .... по иску ООО «СибСнабСервис» к ФИО9, ООО «СЛК-88» о взыскании задолженности по договору поставки. (...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на установку по производству бетона ..., силос для хранения цемента ... шт., электрогенератор ... стоимостью ... руб., имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «СКЛ-88» ФИО10, который постановлением от этой же даты назначен ответственным хранителем указанного имущества. ...

Согласно материалам исполнительного производства, на момент составления описи арестованного имущества, последнее находилось и находится на момент рассмотрения настоящего дела у ООО «Прогресс-Бетон», являющегося его арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1(...

Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорное оборудование арендодателем ФИО11 передано арендатору ООО «Прогресс-бетон». ...

Из паспорта на спорное оборудование, а также фото его фрагментов, содержащихся в материалах исполнительного производства, следует, что в состав установки по производству бетона ..., входят силос для хранения цемента ... шт., электрогенератор ...

Тождественность оборудования, принадлежащего ФИО12, и оборудования, описанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ответом эксклюзивного дистрибьютора марки ... в России о том, что спорное оборудование на территорию Новосибирской области поставлялась только один раз по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобретало оборудование ООО «СЛК-88». ... актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ перед заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ... актом осмотра имущества участниками процесса от ДД.ММ.ГГГГ ... справкой ООО «СЛК-88» от ДД.ММ.ГГГГ ... актами о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК-88» ... пояснениями свидетелей ФИО 1., ФИО 2 ФИО 3

Наличие у оборудования, находящегося в аренде у третьего лица ООО «Прогресс-Бетон», инвентарных номеров, которые не были зафиксированы судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное имущество, не свидетельствует о том, что оно является иным. Инвентарные номера- это уникальные номера, которые используются при материальном учете оборудования у конкретного собственника, в конкретной организации.

Для спорного оборудования идентификационным является его серийный номер, указанный в паспорте- №.... ... Именно этот номер отражен в фотофрагментах оборудования, на которое наложен арест ... и того оборудования, которое находится в аренде у ООО «Бетон-Прогресс» и на котором имеются инвентарные номера. ...

Из инвентарной книги ООО «СЛК-88» учета объектов основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное оборудование находилось на балансе должника с инвентарными номерами: силос для цемента (1) инвентарный №...; силос для цемента (2) инвентарный №...; электрогенератор ..., инвентарный №...; завод ..., инвентарный №....

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «СЛК-88», основные средства были сняты с учета, основанием для снятия основных средств с учета указано- их передача. ...)

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., возбужденному по иску ФИО4 к ООО «СЛК-88» о взыскании долга по договорам займа, было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ООО «СЛК-88» в счет уплаты долга перед ФИО4 передало в собственность находившееся на балансе должника имущество, в том числе спорное: силос для цемента (1) инвентарный №...; силос для цемента (2) инвентарный №...; электрогенератор ..., инвентарный №...; завод ..., инвентарный №....

Инвентарные номера были указаны в соответствии с их записями в инвентарной книги ООО «СЛК-88» учета объектов основных средств.

Пунктом 3 определения об утверждении мирового соглашения предусмотрено, что право собственности на данное имущество переходит к истцу с момента передачи его по акту приема-передачи после утверждения судом условий мирового соглашения. ...

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил, а ООО «Растворный узел на Софийской» принял права (требования) к ООО «СЛК-88» (должнику) по мировому соглашению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Новосибирска по делу №..., заключенному между ФИО4 и ООО «СЛК-88», после которого ООО «Растворный узел на Софийской» занял место кредитора по требованиям к ООО «СЛК-88» по вышеуказанному мировому соглашению. ...

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК-88» передало в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Растворный узел на Софийской», в том числе, спорное оборудование. ...

Следовательно, момент передачи последнего, зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является моментом перехода права собственности на данное имущество от ООО «СЛК-88», распорядившегося им путем отчуждения его в целях погашения долга, к ООО «Растворный узел на Софийской», что было предусмотрено пунктом 3 определения об утверждении мирового соглашения.

Доводы стороны ответчика ООО «СибСнабСервис» о том, что мировым соглашением не может быть осуществлен переход права собственности, является ошибочным, поскольку такой способ, приведенный в утвержденном судом мировом соглашении, является одним из способов распоряжения принадлежащим собственнику имуществом и сам по себе не противоречит закону.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК-88» не являлось собственником спорного имущества, поскольку реализовало предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по распоряжению им.

Доводы представителей ответчика ООО «СибСнабСервис» о том, что спорное имущество не было снято с баланса ООО «СЛК-88» до второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ года, и до этого же времени ООО «СЛК-88» оплачивало налог на данное имущество, юридически значимыми не являются.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении спорного оборудования, которое не относится к недвижимому имуществу, поскольку в паспорте на него данное имущество заявлено как мобильный бетонорастворосмесительный завод, имеет в своем составе устройство для транспортировки ... действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иной момент возникновения права собственности на спорное оборудование законом не предусмотрен.

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Растворный узел на Софийской» (продавец) передал ФИО1 (покупателю), а последний принял оборудование, в том числе, спорное: силос для цемента (1) инвентарный №...; силос для цемента (2) инвентарный №...; электрогенератор ..., инвентарный №...; завод ..., инвентарный №....

В соответствии с пунктом 4.5 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения оборудования переходят от продавца к покупателю с даты передачи оборудования покупателю.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что оборудование передается покупателю в месте его нахождения по адресу: <адрес>; оборудование передается продавцом в момент подписания настоящего договора; подписание договора сторонами свидетельствует о принятии покупателем оборудования в месте его нахождения. ...

Таким образом, договором купли-продажи, по которому спорное оборудование поступило в собственность истца ФИО1, также не предусмотрен иной момент перехода права к покупателю, по сравнению с тем, который предусмотрен пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента передачи вещи). Такая передача вещи ФИО1 состоялась, согласно условиям договора купли-продажи, в момент заключения (подписания) договора, что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного оборудования является ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом доказано, а ответчиком ООО «СибСнабСервис» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доказательства принадлежности истцу арестованного имущества.

После ДД.ММ.ГГГГ, когда завод ... был передан ФИО1 по договору купли-продажи, какие-либо сделки, направленные на переход права собственности от ФИО1 к другому лицу, не заключались, доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из возражений стороны ответчика- ООО «СибСнабСервис» о наличии сомнений в действительности отраженных в документах о переходах права собственности на спорное оборудование сведений, судом были истребованы от истца и должника ООО «СЛК-88» дополнительные доказательства, устраняющие сомнения относительно имевших место обстоятельств.

Свидетелями ... подтверждена фактическая передача спорного имущества от ООО «СЛК-88» первому приобретателю ... и последнему-ФИО1 Свидетелями подтверждена тождественность указанного в описи оборудования и того оборудования, которое было отчуждено по вышеуказанному мировому соглашению. Оба свидетеля подтвердили, что данное имущество после его приобретения ООО «СЛК-88» было установлено по адресу: <адрес> и впоследствии не демонтировалось, новое оборудование не монтировалось. Последним приобретателем оборудования является ФИО1, который осуществляет полномочия собственника в отношении него: произвел осмотр, подготовку к работе, сдал оборудование в аренду.

Факт того, что ФИО1 осуществляет правомочия собственника в отношении данного имущества, заключив договоры его аренды, подтверждается письменными доказательствами, а именно, договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЛК-88», с ДД.ММ.ГГГГ- с ООО «Прогресс-Бетон». Существование арендных правоотношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается соответствующими договорами, актами сверки взаимных расчетов. ...

Доказательств сохранения контроля над спорным имуществом со стороны должника по исполнительному производству- ООО «СЛК-88» сторона ответчика ООО «СибСнабСервис», оспаривающая переход права от ООО «СЛК-88» к истцу, не представила.

Факт того, что ФИО1 не осуществляет самостоятельно производственную деятельность на спорном оборудовании, не свидетельствует о том, что оно ему не было передано и право собственности на него не возникло. Сдача имущества в аренду является одним из способов реализации полномочий ФИО1 как его собственника, и, напротив, подтверждает факт вступления во владение приобретенным имуществом.

Назначение судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем спорного имущества директора ООО «СЛК-88» ФИО10, не подтверждает наличие у ответственного хранителя права собственности на данное имущество, поскольку хранитель выбирается и назначается судебным приставом-исполнителем из числа любых лиц, в том числе, не являющихся собственником данного имущества.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что на момент применения мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом (ДД.ММ.ГГГГ), спорное оборудование находилось в собственности ФИО1 и не могло быть предметом ареста по имущественным обязательствам ООО «СЛК-88», которое права на него утратило с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому исковые требования ФИО1 об освобождении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ООО «СибСнабСервис» о мнимости всех сделок, которые привели к возникновению права у ФИО1, суд считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является мнимой (ничтожной) сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

В качестве основания для признания сделок мнимыми, стороной ответчика указывалось на то, что они совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности от ООО «СЛК-88» к ФИО1 и освободить имущество от ареста.

Такие доводы могли иметь место в случае, если наложение ареста предшествовало бы совершению оспариваемых сделок, что свидетельствовало бы о желании должника ООО «СЛК-88» создать видимость правовых последствий для ООО «СибСнабСервис» как взыскателя по исполнительному производству.

Однако, из материалов дела видно, что исполнительное производство с предметом исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО «СЛК-88» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист Центрального районного суда г.Новосибирска о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ООО «СЛК-88» в размере цены иска .... по иску ООО «СибСнабСервис» к ФИО9, ООО «СЛК-88» о взыскании задолженности по договору поставки датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи спорного оборудования, по которому ФИО1 приобрел право собственности, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до наложения ареста на имущество.

Кроме того, из владения должника по исполнительному производству ООО «СЛК-88» имущество впервые выбыло еще раньше, на основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., возбужденному по иску ФИО4 к ООО «СЛК-88» о взыскании долга по договорам займа, по условиям которого ООО «СЛК-88» в счет уплаты долга перед ФИО4 передало последнему в собственность находившееся на балансе должника имущество, в том числе спорное.

Таким образом, все сделки и иные способы распоряжения спорным имуществом, которые привели к возникновению права ФИО1, были совершены задолго до возбуждения исполнительного производства и до наложения ареста на имущество, в отсутствие каких-либо обязательств ООО «СЛК-88» перед ООО «СибСнабСервис», в рамках которых можно было бы говорить о действиях должника по уклонению от возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Вышеуказанные обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о совершении сторонами сделок конкретных действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, в связи с чем, оснований для признания совершенных сделок мнимыми по основаниям статьи 170 ГК РФ и, соответственно, для отказа истцу в иске, не имеется.

Заявление представителей ООО «СибСнабСервис» о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растворный узел на Софийской» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) по основаниям, предусмотренным п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на существо рассматриваемого спора.

В силу положений абзаца 1 части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Абзацем 2 части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, для оспаривания оспоримой сделки необходимо предъявление соответствующих исковых требований стороной, а под заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление такого иска, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой на момент ее совершения.

Между тем, ООО «СибСнабСервис» встречные исковые требования о признании данной сделки недействительной не предъявляло, и на момент ее совершения не являлось кредитором ООО «СЛК-88», в связи с чем, права общества данной сделкой на момент ее совершения нарушены не были.

Не подтверждено какими-либо доказательствами и заявление представителей ООО «СибСнабСервис» о совершении сделок по переходу права собственности на спорное оборудование от ООО «СЛК-88» заинтересованными лицами. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 не является по отношению к ООО «СЛК-88» ни руководителем, ни учредителем данного юридического лица, поэтому совершенную им сделку нельзя квалифицировать как совершенную с заинтересованностью.

Каких-либо доказательств того, что ООО «СЛК-88» при заключении договоров действовало недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребило своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам ООО «СибСнабСервис» суду представлено не было, судом названные обстоятельства также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО2 следующее имущество: установку по производству бетона ..., силос для хранения цемента ... шт.), электрогенератор ...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017.

Председательствующий – О.Г.Семенихина