Решение № 2-52/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово

9 июня 2018 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Массина Ю.А., при секретаре Бабаевой М.Р.к., с участием ответчика ФИО4 (до января 2018 г. – ФИО1) Н.В., его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 67300 руб. 46 коп.,

установил:

представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО3 обратился в суд с иском, из которого следует, что специалисты кадрового органа, наделенного полномочиями вводить сведения в СПО "Алушта", несвоевременно внесли сведения об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части с 18 января 2017 г., в связи с чем ответчику ошибочно перечислено не положенное и выплаченное излишне денежное довольствие за период с января по март 2017 г. в общей сумме 67300 руб. 46 коп.

Поскольку на момент производства ФИО1 указанных выплат, истец, ссылаясь на ст.12 Федерального закона №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и на ст. 1102 ГК РФ, указал на то, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладало сведениями об исключении ответчика из списков личного состава воинской части, поэтому выплата ФИО1 указанных денежных средств произведена вследствие счетной ошибки, а денежные средства в сумме 67300 руб. 46 коп. подлежат возврату.

Надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания истец в суд не прибыл.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований и пояснил, что он после увольнения с военной службы до 28 февраля 2017 г. прибывал на территорию войсковой части №, где исполнял обязанности военной службы, поэтому полагал, что поступающее на его банковский счет денежное довольствие ему причитается и, поэтому, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату. Также ответчик пояснил, что в январе 2018 г. он изменил фамилию с фамилии "ФИО1" на фамилию "ФИО4".

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме и указал на то, что излишняя выплата ФИО1 (ФИО4) денежных средств, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не является недобросовестным обогащением, произведена по ошибке отдела кадров и не подлежит взысканию.

Изучив доводы иска, заслушав ответчика и его представителя, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

То есть военнослужащие имеют право на получение денежного довольствия только в период прохождения военной службы.

Как усматривается из копии послужного списка и копии выписки из приказа командира войсковой части № от 18 января 2017 г. №24, ФИО1 с 20 января 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

То есть ФИО1 с 20 января 2017 г. не имел право на получение денежного довольствия, как военнослужащий, проходящий военную службу.

В свою очередь, из расчетных листков ФИО1 за период с января по март 2017 г. усматривается, что ответчику за эти месяцы произведена выплата денежного довольствия в сумме 77356 руб. 46 коп.

Перечисление денежных средств на зарплатную карту ФИО1 подтверждается реестрами на зачисление денежных средств от 10 февраля, 10 марта и 10 апреля 2017 г., соответственно, №№0000002682, 0000014484 и 00000026374.

ФИО1 подтвердил поступление денежных средств на принадлежащий ему зарплатный карточный счет.

В соответствии с Уставом ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 г. № 911, и "Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы" ЕРЦ осуществляет лишь перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в СПО "Алушта" ЕРЦ не располагает.

Поскольку расчетными листками ФИО1 подтверждается перечисление на его счет денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу, представляется, что кадровый орган несвоевременно внес изменения об исключении ответчика из списков личного состава воинской части. Следовательно начисление ФИО1 не являющийся военнослужещим, имел права на получение денежного за период с 20 января по 31 марта 2017 г. в общей сумме 67300 руб. 46 коп., а начисление такового явилось следствием ошибочных действий кадровых органов по внесению сведений в СПО "Алушта".

Так как выплата вышеуказанного денежного довольствия произведена вследствие ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в СПО "Алушта", то суд признает, что произведенная ФИО1 выплата денежного довольствия является счетной ошибкой,.

В связи с чем излишне выплаченные ФИО4 (до января 2018 г. – ФИО1) денежные средства в сумме 67300 руб. 46 коп., являются счетной ошибкой и подлежат возврату, а требования истца подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Из сообщения первого заместителя начальника Главного управления ЗАГС Московской области ФИО8 от 18 мая 2018 г. №33исх-3897/02018 усматривается, что ФИО1 изменил фамилию на ФИО4 13 января 2018 г.

В связи с чем, рассматриваемый иск предъявлен к ФИО4.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующих положений закона.

Истец – ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Пунктом 2 ст. 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от уплаты государственной пошлины, по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 333.19 НК РФ по данному делу при подаче искового заявления исходя из цены иска государственная пошлина должна быть уплачена в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, основываясь на приведенных выше правовых положениях и существе принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 2219, в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных ей денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" 67300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей 46 коп.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, возложить на ответчика и взыскать с ФИО4 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ю.А.Массин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>