Постановление № 1-48/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 1-48/2024

УИД 21RS0005-01-2024-000348-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Чувашская <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, невоеннообязанной, работающей поваром в <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за ней никто не наблюдает, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитила принадлежащие последнему не представляющей ценности кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с индивидуальными номерами №, № стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснила, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении ей понятны, вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, раскаивается в содеянном деянии.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку инкриминируемое ФИО4 преступление действующим законодательством отнесено к преступлениям средней тяжести, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое ею заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным принять итоговое судебное решение в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО4 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку похищенное имущество ему сразу было возращено, она дополнительно выплатила ему <данные изъяты> руб., принесла свои извинения, ему такого возмещения вреда достаточно. В настоящее время они с ФИО4 состоят фактически в брачных отношениях.

Подсудимая ФИО4 заявила о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО6 с учетом позиции своей подзащитной полагал необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.2, 28.1 и 239 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО4 вину в содеянном признала, раскаялась, впервые совершила преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно. Причиненный преступлением вред потерпевшему подсудимая полностью возместила путем принесения извинений и выплаты денежных средств. Потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное заявление, указав, что он примирился с ФИО4, претензий к ней не имеет и просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления, поведения ФИО4 после его совершения, принятые ею меры, направленные на заглаживание вреда и нивелирование общественно опасных последствий, суд приходит к выводу, что для достижения задач уголовного законодательства подсудимая не нуждается в привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания, полагая возможным прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ частью подлежат оставлению в материалах уголовного дела, частью – возвращению (оставлению) по принадлежности.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО4 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде <данные изъяты> после вступления постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через Ибресинский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ФИО4 необходимо сообщить в суд, вынесший настоящее постановление.

Председательствующий Л.М. Андреева