Решение № 12-87/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-87/2024

№

Дело 12-87/2024
РЕШЕНИЕ ...

23 мая 2024 года г. Шацк

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Кирюшкина Н.И.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «НИВА» – Страхова Е.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «НИВА»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением №, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя принадлежащем ООО «НИВА» тяжеловесным транспортным средством ..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильном транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, а именно: согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,04% (4,416 т), двигаясь с общей массой 44,416т при допустимой 40,000т.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «НИВА» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт нахождения в собственности ООО «НИВА» вышеуказанного автомобиля и факт его движения ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, без специального разрешения, указал на то, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указал не некорректность результатов динамического взвешивания, поскольку транспортное средство перевозило груз менее 40 т, в подтверждении чего, предоставил расчеты по массе ТС и перевозимому грузу. В связи с указанными обстоятельствами законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «НИВА» – ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и дело производством прекратить. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «НИВА» ФИО1 и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Обсуждая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления была получена ООО «НИВА» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися на оборотной стороне обжалуемого постановления, информацией с официального Интернет-сайта АО «Почта России» при отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИВА» направило в МТУ Ространснадзора по ЦФО жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НИВА», что подтверждается оттиском почтового штемпеля на уведомлении о вручении, а ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО направило в адрес ООО «НИВА» ответ о рассмотрении данной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, ООО «НИВА» направило в Шацкий районный суд <адрес> жалобу на вышеуказанное постановление №, а ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба поступила в суд и зарегистрирована за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель обратился в суд с жалобой в пределах срока обжалования, установленного ст. 30.3 КОАП РФ, в связи с чем, процессуальный срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

Разрешая вопрос по существу поданной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы, представленные в обоснование жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и возражения, суд пришел к выводу, что постановление подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из содержания вышеуказанного постановления № следует, что на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для ТС ... за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «НИВА». Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

Из акта №_САМ16003036 от ДД.ММ.ГГГГ 21:21:19 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении с функцией фотосъемки - весового и габаритного контроля, с типом оборудования Unicam WIM, серийным номером САМ16003036 сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что измерения параметров ТС превысили предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,04% (4,416 т), применяемая масса 44,416 т, допустимая масса 40,000 т.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ООО «НИВА», являясь собственником транспортного средства в составе 5-осного автопоезда, осуществляло без специального разрешения перевозку именно «крупногабаритного груза». Соответственно, учитывая диспозицию ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в постановлении, в данном случае, должно было быть указано на превышение предельно допустимых показателей именно по габаритам на величину более 10, но не более 20 сантиметров (длина, ширина или высота).

Однако в обжалуемом постановлении указано, что ООО «НИВА», как собственник транспортного средства, осуществляя перевозку крупногабаритного груза, превысил предельно допустимый показатель не по габаритам, а по массе автопоезда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенное в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения имеетнеустранимые противоречия, которые влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «НИВА» в совершении административного правонарушения, то есть по своей сути не соответствует диспозиции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, существенное противоречие относительно события административного правонарушения, установленное в оспариваемом постановлении, вынесенном в рамкахконтроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств сприменением специального технического средства, не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы. Возможность устранения допущенных противоречий путем возвращения настоящего дела на новое рассмотрение главному государственному инспектору МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в данном случае также отсутствует, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел 60 календарных дней, истек.

При таком положении постановление должностного лица не может быть оставлено в силе и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому жалобу законного представителя, ООО «НИВА» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, подлежит удовлетворению в части его отмены, но не по доводам, изложенным в жалобе, которым суд не дает оценки в связи с иным основанием отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «НИВА» ФИО1 на постановление удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НИВА» отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... ФИО3

...

...

...