Апелляционное постановление № 22К-66/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/12-4/2020

судья Илюмжинов Ю.Д. материал № 22к-66/2020


апелляционное постановление

город Элиста 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Мучкаеве Э.А.,

с участием

заявителя – М.Е.В.,

представителей заявителя – Ц.Н.В. и Н.А.Г.,

прокурора – Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе М.Е.В. в порядке статьи 125 УПК РФ по её апелляционной жалобе на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы М.Е.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте Республики Калмыкия об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года.

Решение мотивировано тем, что по заявлению М.Е.В. следователем проводилась процессуальная проверка в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148 и 151 УПК РФ, по результатам которой, оценив в совокупности собранные доказательства, следователь принял мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель М.Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, обращает внимание на то, что материалы проверки не содержат веских доказательств отсутствия в ИК-*** принадлежащего ей имущества (1 лошади, 6 бычков, 150 кур) в период с августа *** года, перевозки его без согласия хозяев в ООО «***», а затем в КФХ «***». Указывает, что она совместно с мужем Н.А.Г. представляла органам следствия документы, документально подтверждающие принадлежность им вышеперечисленных животных и их незаконную перевозку в КФХ «***». Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что главой КФХ «***» является К.В.Г. При этом обращает внимание на неоднократность их с мужем заявлений о том, что именно Б.В.Н. является организатором и спонсором создания ООО «***» и КФХ «***». Помимо этого отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные ею документы: выписка из хозяйственной книги о наличии животных, ветеринарные справки, справка, выданная Б.В.С., на вывоз животных. Отмечает, что показания Б.С.А. отобраны из другого уголовного дела, а суд и следователь не сочли нужным допросить её дополнительно. Заявитель считает необоснованными ссылки суда и следствия на отсутствие сельскохозяйственных животных у Н., поскольку они принадлежат ей, и с жалобой об отмене постановления следователя от *** обращалась также она, а не Н.

В судебном заседании заявитель М.Е.В. и её представители Ц.Н.В. и Н.А.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Басангова Г.В. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит, в том числе постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учётом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке – иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (Постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П; Определения от 28 июня 2018 года № 1413-О и от 26 ноября 2018 года № 2817-О).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы, изложенные заявителем М.Е.В. в жалобе, поданной ею в порядке статьи 125 УПК РФ, обоснованно указал, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Согласно требованиям статьи 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям статьи 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При проведении проверки по заявлению М.Е.В. о преступлении в отношении её имущества достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных статьями 197 и 160 УК РФ, должностным лицом органа следствия не установлено.

Исходя из анализа представленных материалов, суд, не входя в обсуждение вопроса об оценке доказательств и квалификации деяния, установления фактических обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о том, что проверка по сообщению о преступлении проведена следователем в соответствии с требованиями статьи 144 УПК РФ, в установленные сроки, в объёме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке статьи 148 УПК РФ; доводы заявителя, касающиеся обстоятельств дела, исследовались должным образом и получили надлежащую оценку.

Так, по заявлению М.Е.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.Н. была проведена проверка, в ходе которой проведены многочисленные процессуальные действия, в том числе получены объяснения от лиц, указанных заявителем (Б.С.А., С.Н.И., К.Е.Б., У.Х.С. и других). После неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения дополнительных проверок *** года принято обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение по доводам жалобы заявителя, суд действовал в пределах, определённых нормами статьи 125 УПК РФ и требованиями заявителя; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции установлены и проверены.

Как отмечено в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к неполноте проведённой следователем процессуальной проверки и направлены на переоценку имеющихся в материалах проверки доказательств.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия и бездействия следователя, связанные с организацией предварительного расследования и рассмотрением ходатайств, связанных с собиранием и проверкой доказательств. Суд не вправе вмешиваться в решение вопроса об объёме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречит положениям статьи 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора, иначе такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия.

Отказ в производстве процессуальных действий по собиранию доказательств касается полноты предварительного следствия и оценки доказательств с точки зрения их достаточности, и не может быть предрешён в досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, с учётом указанных требований закона у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы, поскольку объём процессуальных действий, проводимых следователем в порядке статьи 144 УПК РФ, их полнота и достаточность не входят в предмет обжалования, предусмотренный статьёй 125 УПК РФ.

Верно применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя М.Е.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, указав, что обжалуемое ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом с соблюдением порядка его вынесения, с указанием оснований и мотивов принятого решения, с соблюдением конституционных положений о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы М.Е.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте Республики Калмыкия об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев