Решение № 2-407/2017 2-9/2018 2-9/2018(2-407/2017;)~М-358/2017 М-358/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-9/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором Сармановского районного суда РТ от 03 октября 2017 года ответчики ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно указанного приговора осужденными из принадлежащего истцу магазина «Золушка» были похищены товароматериальные ценности на общую сумму 59 598 рублей. Материальный ущерб потерпевшему до си пор не возмещен.

Также, как полагал истец, неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет виновных.

В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму в указанном выше размере, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсировать ему моральный вред в размере 20 000 рублей.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики на судебное заседание не явились, в настоящее время отбывают уголовное наказание в местах лишения свободы.

При этом, ответчик ФИО3 представил суду возражения по существу заявленных требований, которым не согласился с иском, подробно приводя свои доводы.

Ходатайства осужденных ФИО2, ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела с их участием, рассмотрены судом в судебном заседании и отклонены, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит императивной нормы, предписывающей судам обязанность обеспечения явки на судебное заседание по рассмотрению гражданского дела кого-либо из участников процесса, тем более отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

Ответчикам были вручены копии искового заявления с приложенными к нему документами, разъяснены процессуальные права, и предоставлена возможность представить возражения, последние были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела, помимо один из ответчиков исчерпывающе изложил свою позицию по существу заявленных требований в своих письменных возражениях, второму же ответчику была предоставлена такая возможность, от которой он фактически отказался, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения ответчиками ФИО2, ФИО3 умышленных противоправных действий против собственности, в частности хищения имущества истца ФИО1, а также причинение имущественного ущерба в размере 59 598 рублей подтверждается вступившим в законную силу приговором Сармановского районного суда РТ от 03 октября 2017 года.

Ответчики ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Данный приговор, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значения для разрешения гражданского дела по иску потерпевшего к виновным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В рассматриваемом конкретном случае истец ФИО1 является потерпевшим в результате умышленных преступных действий ответчиков, а потому согласно закона имеет право на возмещение имущественного ущерба за счет последних.

В этой части исковые требования ФИО1 суд считает подлежащими полному удовлетворению. При этом, денежная сумма в возмещение ущерба должна быть взыскана с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, при разрешении иска в части требования истца компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчиков, причинивших своими неправомерными действиями материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, в том числе причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 КГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена лишь при наличии необходимых условий.

Так, обязательным условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.

Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, а также в связи с иными обстоятельствами.

Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Третье условие – противоправность поведения причинителя вреда. Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу).

И наконец, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя. Случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, закреплены ст. 1100 ГК РФ. Бремя доказывания отсутствия противоправности (правомерности действий или бездействия), а также отсутствия вины причинителя ложится на самого причинителя морального вреда.

Таким образом, установлению при разрешении дел данной категории подлежат факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном конкретном случае факт причинения ответчиками истцу морального вреда, нарушением неправомерными действиями имущественных прав последнего с причинением материального ущерба, ничем не подтвержден.

Истцом не представлены суду допустимые и относимые к предмету спора доказательства претерпевания им нравственных страданий.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда безосновательно и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежит лишь частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в бюджет муниципального района с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 59 598 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета Сармановского муниципального района РТ в размере 1 987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов