Решение № 2-5829/2024 2-5829/2024~М-3331/2024 М-3331/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-5829/2024

Дело № 2-5829/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-006243-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 28 ноября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в период с 1960 года по настоящее время, находясь в родственных отношениях с ответчиком, с ее согласия, после смерти их общей матери <***>., зарегистрирована и проживает по адресу: ... (далее – Жилой дом). ? доля в праве общей долевой собственности на Жилой дом принадлежит ответчику. Также ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный относительно ориентира по адресу: ... (далее – Земельный участок). Уход за матерью истца и ответчика осуществлял истец. В 1987 году между истцом, ответчиком и их матерью <***>. была совершена устная сделка (достигнута договоренность), что ФИО3 обязана будет после смерти <***>. подарить часть принадлежащей ей доли в Жилом доме и Земельном участке истцу. Все время, в течение которого истец проживает в Жилом доме, расходы по оплате коммунальных услуг, ремонту, содержанию дома несла ФИО2 Впоследствии истец выразил свое намерение выкупить у ответчика принадлежащую ей долю в Жилом доме, данное предложение истца оставлено без внимания. Со стороны ответчика в адрес истца направлено требование о выселении и освобождении Жилого дома. Размер затрат, понесенных истцом в связи с проживанием в Жилом доме, оплате коммунальных услуг, ремонта, а также стоимость ? доли от принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и земельный участок (с учетом задатка) составляет 1200000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Полагала, что какое-либо неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, указала, что по расходам, понесенным до 08 июля 2021 года, истек срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 08 июля 2024 года.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец и ее представитель ходатайствовали об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик являются дочерьми <***>., умершей <Дата>.

ФИО2 с 05 ноября 1976 года зарегистрирована по месту жительства в Жилом доме.

ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок.

Сособственниками Жилого дома и Земельного участка являются третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2024 года по делу <№> ФИО2, <***>., <***>. выселены из Жилого дома.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 ноября 2024 года <№> решение суда первой инстанции изменено в части сохранения за ФИО2, <***>., <***>. право пользования Жилым домом до 07 ноября 2025 года, по истечении которого они подлежат выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом суду не представлено.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 руб. 00 коп., истец включает в него как расходы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию Жилого дома, проведению в нем ремонтных работ, так и стоимость ? долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок, которые, по ее мнению, ответчик обязалась передать ей в собственность, но свои обязательства не исполнила.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из содержания приведенных норм, право распоряжаться либо нет Жилым домом и Земельным участком, а также право выбора способа такого распоряжения принадлежит ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность передать ответчиком в собственность истца по ? доле в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок, следовательно, стоимость таких долей не может быть расценена судом как неосновательное обогащение.

Несение расходов на оплату коммунальных услуг, по содержанию жилого дома при осведомленности истца о том, что она не является его собственником, также не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец со своей семьей фактически проживали в Жилом доме, то есть пользовались им и поставляемыми коммунальными услугами, ответчик же в данном доме не проживал, следовательно, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Расходы на ремонтные работы понесены истцом по собственному усмотрению, являются способом свободного осуществления принадлежащих ему прав по своему усмотрению. Кроме того, соотнести факт несения расходов именно на проведение ремонтных работ в Жилом доме и на Земельном участке с целью поддержания их в состоянии, не допускающем значительное ухудшение и разрушение, не представляется возможным.

Также заслуживающим внимания является довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истцом ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности в данном случае начинал течь по общему правилу, то есть с момента несения расходов. Истец обратился в суд с настоящим иском 08 июля 2024 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности по требованиям о взыскании понесенных расходов до 08 июля 2021 года.

С учетом приведенных положений, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <№>) к ФИО3 (паспорт <№>) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года