Апелляционное постановление № 22-1021/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием

прокурора Валиуллина Т.И.,

защитника Баязитовой Э.В.,

представителя ФИО1 – А.,

представителя А. – Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шамсутдинова С.К. на постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г.

Изложив содержание постановления и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. уголовное дело в отношении

ФИО1,

дата г.р., судимого:

- 22 января 2023 г. Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства (штраф уплачен – 30 января 2023 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено в связи со смертью ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 3 февраля 2023 г. в Гафурийском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинов С.К. предлагает постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов; постановить обвинительный приговор с признанием ФИО1. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как при вынесении решения суд фактически не признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Предлагает уточнить о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных, а не служебных, обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель подсудимого – А. просит постановление суда отменить, признать ФИО1 невиновным, оправдать его по предъявленному обвинению. Полагает, что нет ни одного допустимого доказательства, указывающего на время, место и обстоятельства вмененного ФИО1 приобретения наркотических средств. Обвинение построено лишь на факте изъятия свертков с наркотиками в ходе осмотра места происшествия. В ходе судебного следствия показаниям А.. о том, что ее супругу наркотические средства были подброшены, были противопоставлены лишь показания свидетелей – сотрудников полиции. С момента задержания до времени проведения осмотра места происшествия ФИО1 находился не менее 60 минут рядом с сотрудниками полиции, которые его полностью контролировали, что не исключало возможности подбросить ему наркотические средства. ФИО1 был задержан в отсутствие других очевидцев, без применения технических средств фиксации задержания. Не представлено доказательств того, что он противодействовал законной деятельности сотрудников правоохранительных органов, наоборот, его действия были направлены на прекращение противозаконной деятельности сотрудников полиции.

В возражении государственный обвинитель Шамсутдинов С.К. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное решение изменить по доводам апелляционного представления.

В возражении представитель подсудимого – А. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и постановить оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого – адвокат Баязитова Э.В., представитель подсудимого – А. и ее представитель – Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановить оправдательный приговор; прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Валиуллин Т.И. поддержал доводы апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление указанным требованиям закона отвечает по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе на:

- показаниях потерпевшего В.., согласно которым 3 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 совместно с Г. и Д. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ФИО1 был задержан, на него были надеты наручники, чтобы он не оказал сопротивления. После этого ФИО1 сказал, что у него в ботинке имеется наркотическое средство мефедрон, весом около 1 гр. В. сообщил в дежурную часть о задержании ФИО1 по подозрению в хранении наркотических средств, вызвал следственно-оперативную группу. Пока они ее ждали, искали место для проведения личного досмотра. Поскольку на улице было холодно, они решили доехать до магазина, где планировали провести личный досмотр ФИО1 Посадили его на заднее сиденье, пристегнули ремнем безопасности, наручниками поставили руки вверх, он (В..) также сел вместе с ФИО1 на заднее сиденье, после чего поехали к магазину, который оказался закрытым. Далее по объездной дороге поехали в сторону с. Красноусольский, чтобы найти помещение для проведения личного досмотра. В этот момент ФИО1 ударил его наручником в левую щеку, от чего он опешил и испытал физическую боль, потом увидел, что ФИО1 вываливается из машины, на что он крикнул ему «Стой!», попытался схватить, но не успел. Далее они сразу же остановились. Он услышал удар и увидел, что остановился автомобиль «Хендай Гетц». ФИО1 лежал на земле, лицом вниз, на голове текла кровь. Далее вызвали скорую помощь и позвонили в дежурную часть;

- показаниях свидетелей Г. и Д.., аналогичных показаниям В.;

- показаниях свидетеля Е.., из которых следует, что он 3 февраля 2023 г. ехал по адрес на своем автомобиле марки «Хендай Гетц». Навстречу ехала машина, резко моргнул свет и неожиданно появился человек на дороге, который начал падать и которого он «протаранил». Он почувствовал удар об автомобиль и сразу резко затормозил. Когда вышел, то увидел лежащего человека, у которого через некоторое время со стороны головы пошла кровь. Из автомобиля, который ехал навстречу, вышли трое мужчин. Через 10 минут приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Со слов медсестры ему стало известно, что парень, которого он сбил, был в наручниках;

- показаниях свидетеля Ж.., дознавателя ОД ОМВД России по Гафурийскому району, согласно которым в один из дней, когда она была на дежурстве, позвонили с дежурной части и сказали проехать в ЦРБ, осмотреть мужчину в приемном покое. Когда она приехала в больницу, то в приемном покое увидела труп мужчины, в котором узнала ФИО1. В последующем с участием понятых и двух сотрудников полиции она провела осмотр места происшествия, в ходе которого из куртки были изъяты банковские карты, мелочь. Когда она осматривала верхнюю часть тела, то прежде чем снять носки, на левой ноге нащупала колбу с зеленой изолентой и подумала, что это колба от «системы». Открыть ее не получилось. Она смогла лишь немного снять изоленту и увидеть содержимое колбы. Там было порошкообразное вещество. Далее эта колба была упакована в пакет, который вместе с материалами ею был передан в дежурную часть;

- показаниях свидетеля З.., из которых следует, что она работает медсестрой в ЦРБ Красноусольская. Она принимала участие в качестве понятой при осмотре трупа – мужчины, которого привезли без признаков жизни с раной на голове. Подтвердила, что у него в носках нашли колбу, внутри которой был порошок. Коблу положили в бумажный пакет, на котором она расписалась;

- показаниях свидетеля И.., принимавшего участие в качестве понятого, аналогичных показаниям свидетеля З..

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, осуществлявшего незаконную перевозку и хранение наркотического средства синтетического происхождения, подтверждено исследованными судом процессуальными документами, в том числе актом наблюдения, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя, в суд.

Судом обоснованно и мотивированно не установлено оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по делу проведено в соответствии с Федеральным законом № ФЗ-144 от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 неоднократно поступала оперативная информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, которая в 2022 г. подтвердилась, а сам ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 г., вступившего в законную силу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему с участием понятых З. и И. осмотрен труп ФИО1; в надетом на левой ноге носке обнаружена и изъята пластиковая колба с изолентой зеленого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое было упаковано и изъято.

Процессуальное действие зафиксировано произведенной в ходе осмотра видеозаписью, диск с которой признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

В ходе осмотра оптического диска установлено, что на видеозаписи запечатлен момент обнаружения наркотического средства в носке, надетом на левую ногу ФИО1

Из заключения эксперта № 2721 от 7 февраля 2023 г. следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого на момент проведения экспертизы составляет 0,671 г., что соответствует значительному размеру.

Осмотр места происшествия (трупа) проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, которые подтвердили своими подписями правильность отражения хода и результатов следственного действия - изъятие наркотического средства из носка, надетого на левую ногу на трупе ФИО1

Довод стороны защиты о том, что наркотические средства были подброшены в носок ФИО1 неизвестными лицами, являются несостоятельными, так как обстоятельств, ставящих под сомнение факт обнаружения и изъятия наркотического средства и достоверность отраженных в процессуальных документах сведений, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона по изъятию, осмотру и признанию наркотического средства вещественным доказательством судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты данные об отсутствии в организме ФИО1 наркотических средств, а на обнаруженной полбе с наркотическими средствами - отпечатков его пальцев и следов ДНК, не являются доказательствами невиновности ФИО1 Кроме того, заключения экспертов № 2723 от 7 февраля 2023 г. и № 2801 от 14 февраля 2023 г. не содержат категоричного утверждения, а констатируют факт недостаточного количества исходных материалов и низкой концентрации ДНК человека при исследовании отпечатков пальцев.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство было подброшено ФИО1 оперативными сотрудниками, так как не установлены обстоятельства его приобретения, являются несостоятельными и какими-либо объективными данными не подтверждаются, а опровергаются исследованными доказательствами.

В связи с тем, что органами предварительного следствия не были установлены обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, а данные о времени, месте совершения действий по приобретению наркотического средства не представлены в суде и государственным обвинителем, суд обоснованно из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключил квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств».

Из акта наблюдения следует, что ФИО1 был задержан 3 февраля 2023 г. в 18.28 час. (т. 1, л.д. 72). Сообщение о происшествии (задержанный ФИО1 на ходу выпрыгнул из автомашины и попал под колеса встречного автомобиля) зарегистрировано 3 февраля 2023 г. в КУСП № 398 в 18.50 час. (т. 1, л.д. 69). Осмотр трупа ФИО1 был начат 3 февраля 2023 г. в 19.33 час. и окончен в 20.20 час., проводился в приемном покое ЦРБ Красноусольская (т. 1, л.д. 76).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был задержан в 18.28 час, а его досмотр незаконно был осуществлен лишь в 19.32, то есть по истечении 60 минут, в течение которых с ним рядом находились сотрудники правоохранительных органов, полностью контролировавшие его движения и физически ограничившие его передвижения, является необоснованным, опровергается исследованными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Должностное положение В.., являющегося старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Гафурийскому району, подтверждается выпиской из приказа № 8 л/с от 20 января 2022 г., должностным регламентом старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Гафурийскому району.

Материалами предварительного и судебного следствия установлено, что В. во время движения автомобиля находился на заднем пассажирском сидении рядом с ФИО1

Свидетели Г.. и Д. показали, что «в какой-то момент они услышали звук, как будто сзади что-то произошло, после чего В. крикнул «Стой, стой!», после чего Г.. стал тормозить, но задняя дверь автомобиля уже была открыта…».

Наличие телесных повреждений у В.. подтверждено заключением эксперта № 186 от 7 февраля 2023 г., из которого следует, что у него зафиксированы повреждения в виде ссадин лица слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Показания потерпевшего и свидетелей отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты судом в качестве доказательств, так как отобраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции оснований для проведения следственного эксперимента с целью установления возможности свидетелями Г.. и Д. услышать какие-либо звуки в автомобиле и отличить удары ладони (руки) по лицу и по частям автомобиля и опровержения их показаний в этой части, не имеется, так как в ходе судебного следствия указанные свидетели показали, что они «услышали какой-то звук, как будто сзади что-то произошло», в категоричной форме о нанесении удара ладонью руки не показывали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения следственного эксперимента с целью установления возможности ФИО1 при движении транспортного средства, находясь пристегнутым ремнем безопасности, нанести телесные повреждения потерпевшему В. в левую часть головы и в последующем открыть дверь транспортного средства, так как из показаний свидетеля Г. следует, что он находился за рулем автомобиля, а сзади него – на пассажирском сидении возле задней двери – ФИО1; свидетель Е. показал, что «со слов медсестры ему известно, что парень, которого он сбил, был в наручниках»; телесные повреждения у потерпевшего обнаружены в левой части головы.

Вывод суда о физической возможности лица, находящегося в наручниках, отстегнуть ремень безопасности и открыть дверь автомобиля, основан на материалах уголовного дела, в связи с чем оснований для проведения следственного эксперимента не установлено.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не проведение следственных экспериментов в ходе предварительного следствия по данному делу не является основанием для признания выводов следствия об обстоятельствах совершенных деяний необоснованными.

Материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при вынесении решения.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановлением следователя от 5 марта 2023 г. в отношении Г.., В. и Д.. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Довод защитника о том, что ФИО2 выпрыгнул из движущейся машины, в которой находился с сотрудниками правоохранительных органов, в связи с незаконной деятельностью последних, является предположением, не основанным на материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (с исключением судом квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотических средств») и по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд допустил неточность, указав на исполнение «служебных обязанностей» вместо верного «должностных обязанностей». Однако допущенная техническая описка в данном случае не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и не влечет отмену или изменение постановления суда, так как из всего содержания описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что суд фактически признал ФИО1 виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 умер 5 февраля 2023 г., что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP № 829867 от 7 февраля 2023 г. (т. 2 л.д. 73).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

Применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

Исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 7-П).

Защитник и супруга подсудимого ФИО1 возражали против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, просили его оправдать.

Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно прекратил уголовное дело в связи со смертью подсудимого ФИО1, поскольку не установлено обстоятельств для его реабилитации.

Позиция прокурора о необходимости постановления обвинительного приговора и дальнейшего прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого основана на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит отклонению.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Нарушения права на защиту ФИО1 не установлено, так как после возврата апелляционной жалобы и установления срока для ее пересоставления представитель подсудимого – А. воспользовалась правом повторной подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке представитель подсудимого вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка:

Судья Биглов Э.И.

Дело №22-1021/2024