Решение № 2А-1655/2024 2А-236/2025 2А-236/2025(2А-1655/2024;)~М-1482/2024 М-1482/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2А-1655/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани) ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований ФИО1 указал, что он являлся должником по исполнительному производству № от дата, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 на основании исполнительного листа № от дата, выданного Няганским городским судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам.

дата вышеуказанное исполнительное производство было окончено.

При этом в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 № от дата с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 51 673,81 руб.

Ввиду неуплаты исполнительского сбора, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ФИО1 считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 от дата о возбуждении исполнительного производства, поскольку должник по приговору суда отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, по приговору суда по уголовному делу с ФИО1 взыскан штраф в размере 1 980 000 руб.

Исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности возбуждено дата, то есть в период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, в связи с чем он фактически не мог своевременно оплатить долг по кредиту, взысканному по решению суда.

С учетом указанного ФИО1 просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 51 673,81 руб. в рамках исполнительного производства № и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку судебный пристав не допустил нарушений закона при взыскании исполнительского сбора. В результате совершения исполнительных действий о взыскании кредитной задолженности было установлено место нахождение должника – <адрес>, куда были направлены соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3, возбудивший исполнительное производство № от дата, в порядке перевода переведен на должность судебного пристава-исполнителя в <адрес>, что подтверждается приказом от дата №.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО2 представитель УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Участвующий в судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях иска настаивал по приведенным в нем доводам.

Подтвердил, что, находясь в исправительной колонии, получил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитных платежей. ФИО1 пояснил, что получаемый им доход приоритетно уходил на списание уголовного штрафа. В настоящее время задолженность по кредиту им погашена в полном размере.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такое денежное взыскание налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо установления наличия следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказ от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; не предоставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого дата вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании № от дата в размере 727 720 руб. 18 коп., в том числе: 693 405 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 31 129 руб. 49 коп. – начисленные проценты, 3 185 руб. 60 коп. неустойку и штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 477 руб. 20 коп., а всего 738 197 руб. 38 коп.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист №, по которому дата в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 738 197 руб. 38 коп.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии указанного постановления. Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства была направлена должнику ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства, находясь в местах лишения свободы.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 от дата с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 51 673,81 руб.

Ввиду неуплаты исполнительского сбора, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 51 673,81 руб.

ФИО1, не оспаривая приведенные выше обстоятельства, указывает на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора, ввиду отсутствия реальной возможности погашения долга, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани от дата, по причине нахождения в местах лишения свободы.

Из положений статей 226, 62 КАС РФ следует, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, из материалов дела исполнительного производства видно, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований по исполнительному производству N 87189/20/86011-ИП, задолженность не погашена.

Поскольку в добровольный срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, то судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани обосновано вынесено постановление от дата о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, которое к тому же административным истцом не оспаривается.

Суд также обращает внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от дата вынесено спустя значительный период времени после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от дата и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований по исполнительному производству.

ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил, соответственно должник понимал последствия неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок, однако в указанный в постановлении срок не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых препятствий, создающих невозможность добровольного исполнения исполнительного документа.

Сведений об уважительных причинах невозможности оплаты долга от ФИО1 в ОСП по г. Нягани не поступало, также как и заявлений об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора.

Ввиду неуплаты исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве обоснованно вынесено постановление дата о возбуждении исполнительного производства №

Нахождение административного истца в местах лишения свободы, не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Нахождение в местах лишения свободы не является объективным препятствием, напротив является субъективным обстоятельством, вызванным его противоправным поведением.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 от дата о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 51 673,81 руб. в рамках исполнительного производства №.

Разрешая требования об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

С учетом положений ч. 6, ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом требование об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания может быть разрешено судом как самостоятельное требование, так и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем таких доказательств ФИО1 не представлено, также как и не представлено доказательств невозможности оплаты исполнительского сбора.

Напротив, исполнительное производство № о взыскании кредитных платежей окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани от дата фактическим исполнением.

Административный истец не ссылался на тяжелое материальное положение, которое к тому же основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не является.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 06.02.2025.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова