Решение № 2-1856/2017 2-1856/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО5 по Чеченской Республике о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и признании незаконным приказа об отмене результатов служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ГУИС 36/4 УИН МЮ РФ по ЧР, в последующем преобразованного в ФКУ «ИК №» ФИО4 РФ по ЧР. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по сокращению штатов.

ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы. А именно во время выполнения обязанностей по охране объектов ФКУ «ИК №» в 3 часа 00 минут при смене часовых на посту № споткнулся и упал с лестницы, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму. По данному факту в соответствии с Приказом ФИО4 РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт получения травмы ФИО1 в ходе исполнения служебных обязанностей. В соответствии с поручением ФИО2 в ходе проверки соблюдения процедуры проведения в ФИО4 РФ по ЧР служебных проверок по факту получения сотрудниками травм, было установлено, что якобы в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 нарушены требования Инструкции и проверка проведена поверхностно и необъективно. Вследствие полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы обострились заболевания являющиеся последствиями закрытой черепно-мозговой травмы. В связи с чем, истец просит суд установить факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей и признать незаконным приказ ФИО4 РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся отмены заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО3 истца ФИО8. действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просит суд признать факт получения его доверителем травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

ФИО3 по ЧР ФИО9, действующий по доверенности, против удовлетворения иска о признании факта получения ФИО1 травмы при исполнении служебных обязанностей не возражает. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО3 истца ФИО8 действующий в пределах полномочий доверенности, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ и уменьшил размер исковых требований. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть лишь исковые требования ФИО1 о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Факт прохождения истцом службы в системе ФИО2 по ЧР сторонами не оспаривается.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Так обстоятельства получения травмы истцом при исполнении служебных обязанностей подтверждается множественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ВВК ФКУЗ МСЧ-95 ФИО2 РФ;

- ответом ГБУ «РКБСМП им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой № ГБУ «РКБСМП им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из истории болезни №;

-выпиской эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» МЗ ЧР;

- выпиской из истории болезни № ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО11»;

- выпиской из истории болезни № ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО11»;

- фотоматериалами, представленными истцом;

- постовой ведомостью караула от учреждения ИК-4 ФИО3 по ЧР с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, из чего следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия фактов по обстоятельствам дела.

ФИО3 ответчика указал, что факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей ими не оспаривается, в связи с чем признание стороной (ее ФИО3) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Специального указания в доверенности о праве ФИО3 на признание им обстоятельств дела ст. 54 ГПК РФ не требует. Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с чем, требования истца о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО5 по Чеченской Республике о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей удовлетворить.

Признать травму ФИО1 полученной при исполнении им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут во время охраны объектов ФКУ «ИК №» ФИО4 РФ по ЧР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко

Копия верна: