Апелляционное постановление № 22-8503/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-721/2024

Судья Хамкина Т.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - ФИО1 и адвоката Роговой Ж.В. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2

на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ЧИАССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25, ч. 3 ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - ФИО1 и адвоката Роговой Ж.В. в его защиту, возражавших против доводов апелляционного представления,

суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

08.08.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов;

указывает, что суд, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, учитывал, что тот признал вину и раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, возместил расходы, связанные с погребением тела ФИО3, при этом был обязан не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий;

обращает внимание, что суд, прекращая уголовное дело, оставил без внимания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности при ведении строительных работ, дополнительным объектом преступного посягательства выступают здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима; полагает, что само по себе заглаживание вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного;

считает, что судом не мотивировано и по делу не установлено, какие именно действия ФИО1 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и как совершенное ФИО1 преступление утратило свою общественную опасность;

кроме того, отмечет, что ходатайство о прекращении уголовного дела рассмотрено в ходе предварительного слушания, без исследования и оценки конкретных обстоятельств уголовного дела и порядка возмещения материального вреда;

полагает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела не отвечает принципу справедливости, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью;

просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь производителем работ в основном подразделении ООО «СВС - Альянс», будучи ответственным за производство работ и обязанным соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ подведомственными подразделения и несущим ответственность за нарушение техники безопасности и охраны труда на своём участке работ подчинёнными (вверенными) сотрудниками, контролировать ход производимых работ на объекте капитального ремонта, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, небрежно отнёсся к выполнению своих должностных обязанностей, допустил нарушение технологического процесса, выразившееся в неисполнении требований технологической карты на демонтаж кровли скатной крыши и оштукатуривание труб воздуховодов на указанном объекте капитального ремонта. В результате нарушения ФИО1 правил безопасности при ведении работ <данные изъяты>, ФИО3, производивший демонтаж обрешётки кровли крыши в месте нахождения трубы воздуховода, был придавлен доской к деревянной балке перекрытия крыши, что повлекло по неосторожности смерть последнего в результате механической асфиксии от сдавления грудной клетки и живота твёрдыми тупыми предметами.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходил из того, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, принес ему извинения, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, при этом суд убедился в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, и кроме того, ФИО1 иным образом загладил причиненный обществу и государству вред, в том числе, произвел пожертвование в Благотворительный фонд помощи детям с врожденными заболеваниями сердца.

Вместе с тем, суд всесторонне не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и назначению уголовного судопроизводства.

Последствием предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ деяния является причинение по неосторожности смерти. Поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суду в случае прекращения дела надлежало установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень. В постановлении суда таких обстоятельств не содержится.

Причиненный вред - гибель человека при производстве работ из-за нарушения правил безопасности оценен в размере 400 000 рублей. При этом надлежащая оценка соразмерности действий виновного по заглаживанию причиненного им вреда судом не дана.

Кроме того, суд не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

Между тем, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания. ФИО1, как следует из материалов дела, занимает прежнюю должность, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

В должной мере суд не учел и то, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд не мотивировал, как перечисление денежных средств потерпевшему загладило вред от преступления, повлекшего смерть ФИО3, не привел мотивов, по которым признал денежную сумму, переведенную потерпевшему равноценной жизни человека, не мотивировал и не установил, каким образом действия ФИО1 по перечислению 5 000 рублей в Благотворительный фонд помощи детям с врожденными заболеваниями сердца способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему преступление утратило свою общественную опасность, не указал, на чем основан вывод суда о том, что цели уголовного производства достигнуты и восстановлена справедливость.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление - отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить выявленные судом нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

.