Приговор № 1-28/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Селемджинского района Морозеевой А.А.,

обвиняемой ФИО17,

защитника – адвоката Сотника Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на руднике имени <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, пенсионерки, судимой:

- 18 января 2017 года приговором мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 29 мая 2017 года постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 неотбытая часть наказания в виде 79 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, 23 июня 2017 года освобождена по отбытию наказания;

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 января 2018 года, которой 24 января 2018 года постановлением Селемджинского районного суда Амурской области по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 13 марта 2018 года постановлением Селемджинского районного суда Амурской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО17 совершила убийство ФИО1, то есть, умышлено причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 совместно с ФИО2 пришла в гости к своей общей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного, с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в зале вышеуказанной квартиры в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать в адрес ФИО1 претензии по поводу якобы совершенной последней кражи принадлежащих ФИО17 денежных средств и продуктов питания, в связи с чем между ФИО17 и ФИО1 произошла словесная ссора. В это время ФИО2 забрал пакет с продуктами питания и оставшимся спиртным и вышел из квартиры ФИО1, после чего направился в квартиру ФИО17, расположенную по адресу: <адрес>, оставив ФИО1 и ФИО17 наедине.

В этот момент у ФИО17, в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, вызванных тем, что ФИО17 заподозрила ФИО1 в краже принадлежащих ей денежных средств и продуктов питания, возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 путем нанесения множественных ударов клинком ножа.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес> пгт. <адрес>, взяла лежащий на журнальном столе нож и, подойдя с левой стороны, к сидящей в зале на кресле ФИО1, реализуя свой умысел, действуя из личных неприязненных отношений к последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения смерти ФИО1, понимая, что в результате нанесения ей множественных ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов и основных кровеносных вен и артерий человеческого тела, вызовет у ФИО1 обильную кровопотерю, в результате которой неизбежно наступит её смерть и, желая этого, понимая, что ФИО1 реально не угрожает её жизни и здоровью, удерживая в руке нож, со значительной силой нанесла ФИО1 два удара клином ножа в голову, три удара клинком ножа в грудную клетку, один удар клинком ножа в шею, два удара клинком ножа в мягкие ткани левого предплечья и два удара клинком ножа в мягкие ткани левой кисти, причинив тем самым ФИО1: поверхностную рану левой надглазничной области с кровоподтеком на верхнем веке слева; ссадину в левой надключичной области и боковой поверхности нижней трети шеи; три ссадины на передней поверхности правой половины грудной клетки; ссадину на ладонной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, которые являются прижизненными, у живых лиц как каждое в отдельности, так и взятые вместе, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; а также колото-резаную рану мягких тканей левой височной области с полным пересечением левой височной артерии и кровоизлиянием в мягкие ткани; колото-резаную рану мягких тканей левого предплечья с полным пересечением ветви медиальной подкожной вены и кровоизлиянием в мягкие ткани; резаную рану мягких тканей левого предплечья с полным пересечением ветвей латеральной подкожной вены и кровоизлиянием в мягкие ткани; резаную рану мягких тканей тыльной поверхности левой кисти с полным пересечением ветвей пястной ладонной вены и кровоизлиянием в мягкие ткани, которые являются прижизненными, у живых лиц опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть потерпевшей.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся как закономерное осложнение телесных повреждений: колото-резаной раны мягких тканей левой височной области с полным пересечением левой височной артерии и кровоизлиянием в мягкие ткани; колото-резаной раны мягких тканей левого предплечья с полным пересечением ветви медиальной подкожной вены и кровоизлиянием в мягкие ткани; резаной раны мягких тканей левого предплечья с полным пересечением ветвей латеральной подкожной вены и кровоизлиянием в мягкие ткани; резаной раны мягких тканей тыльной поверхности левой кисти с полным пересечением ветвей пястной ладонной вены и кровоизлиянием в мягкие ткани, причиненных ей ФИО17.

Подсудимая ФИО17 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 и ФИО1 распивали в квартире последней спиртное, которое было приобретено за её (ФИО17) счёт, также в тот день она принесла ФИО1 фарш, и купленные продукты питания, при этом у неё в кармане оставалась большая сумма денег. В ходе распития алкоголя, когда они с ФИО2 уже собрались уходить домой, ФИО1 налетела на неё из-за бутылки спиртного, а она (ФИО17) при выходе из квартиры, не обнаружив кармане своей куртки денег в размере около 3500 рублей, спросила, зачем ФИО1 взяла её деньги. ФИО2 к тому времени пошёл к ней (ФИО17) домой, а они с ФИО1 начали кричать друг на друга, она стала искать в квартире ФИО1 свои деньги, в том числе, в комоде, в белье, но так и не нашла денег. Всё это время ФИО1 сидела в кресле. Когда она вышла от ФИО1, на той крови ещё не было. Она (ФИО17) вернулась к себе домой, где находился ФИО2, увидела пакет с продуктами и сказала, что зря ругалась с ФИО1 из-за этого пакета. Потом она (ФИО18) залезла в пакет с продуктами и не обнаружила там хлеба, который покупала. Поскольку она без хлеба есть не может, то вернулась в дом ФИО1 за хлебом, а перед этим отправила ФИО2 за спиртным. Они собрались выйти вместе, но ФИО2 вышел раньше неё, поскольку она дольше него одевалась, с какой разницей во времени они вышли, она точно сказать не может, но полагает, что это могло быть 15 - 20 минут. Когда она подошла к квартире ФИО1, то увидела, что там горит свет, хотя, когда она уходила, то не заметила, чтобы в доме горел свет. Зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО1 сидит в том же кресле, в каком сидела во время распития спиртного и во время конфликта, при этом она увидела, что ФИО1- в крови, ей показалось, что кровь шла из головы ФИО1, также ей показалось, что кто-то выскочил из квартиры. Раньше она думала, что выскочивший из квартиры это ФИО4, но поскольку последний в то время передвигался на костылях, теперь она думает, что это был ФИО2. Также ей показалась, что ФИО1 кивает головой, указывая, что в квартире кто-то находится. Она не стала подходить к ФИО1, так как боится крови, постояв на входе в зал, она ушла к себе домой. Придя домой, она застала там ФИО2 и сказала ему, что ФИО1 в крови, предложила сходить к ней, однако ФИО2 отказался это сделать. Капля крови, принадлежащей ФИО1, могла появиться на её (ФИО17) куртке, когда она прикоснулась к косяку дверного проёма в зале либо, когда ранее оказывала ФИО1 помощь, останавливая кровь, когда та расцарапала свою старую рану на голове, которую ещё до нового 2018 года ей нанёс ФИО4. Следователю в ходе обыска она отдала именно ту куртку, в которой ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ФИО1. Она убежала из дома ФИО1, не оказав помощи и не вызвав скорую, поскольку испугалась, была в шоке. Она не может ответить на вопрос о том, почему ранее не говорила, что в доме ФИО1, когда та была в крови, видела ещё кого-то.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 частью 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО17, данные ею при производстве предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО17, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании, следует, что с ФИО1 она была знакома около восьми лет. Она с ней общалась постоянно, последнее время носила ей еду, так как у той не было электричества. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она со своим знакомым ФИО2 зашла в магазин «Терем» по <адрес>, где купила продукты питания, затем вместе с ФИО2 пошла в гости к ФИО1. В квартире они находились втроем: ФИО1, она и ФИО2 Она дала ФИО2 200 рублей на водку, и он ушёл. Они остались с ФИО1 наедине, между ними каких-либо конфликтов не происходило. Примерно через 20 минут пришёл ФИО2 с одной бутылкой водки, и они начали выпивать, располагаясь в зале квартиры за журнальным столиком, при этом ФИО2 сидел на табурете перед столиком, а они с ФИО1 сидели в креслах, которые стоят по бокам столика, она - в кресле, которое стояло возле дивана, а ФИО1 - в кресле, которое находилось ближе к выходу их зала. Когда у них закончилась водка, она дала ФИО2 деньги в сумме 500 рублей, и он ушел за спиртным, на тот период было около 2-3 часов. Отсутствовал ФИО2 как и в первый раз, около 20 минут. Когда пришёл ФИО2, они продолжили распивать. Допив все спиртное, они с ФИО2 собрались идти домой. ФИО2 взял с собой пакет с продуктами, которые она покупала, и пошёл домой. Она тоже, надев куртку, решила пойти домой, но просунув руку в карман, не обнаружила там денег. Сразу после этого она подошла к ФИО1, сидящей в кресле, и начала предъявлять ей претензии, думая, что та похитила у неё деньги. ФИО1 ответила, что не знает, где деньги. На ФИО1 она голос не повышала, про деньги спросила спокойно. Она догадывалась, что деньги ФИО1 может прятать в спальне в комоде, но там денег не обнаружила, прошла в зал. ФИО1 сидела все в том же кресле, каких-либо телесных повреждений у неё не было, крови на ней она тоже не видела. Сказав, что пошла домой, она (ФИО19) ушла, дверь в квартиру ФИО1 не закрывала. Придя домой, она увидела на столе пакет с продуктами, ФИО2 дома у неё не было. Примерно через два часа, она решила покушать, и начала разбирать продукты из пакета. Обнаружив, что в пакете нет хлеба, она решила вернуться домой к ФИО1, чтобы забрать хлеб. Одевшись, она пошла к ФИО1. Пройдя в зал, она увидела сидящую в кресле возле дивана, ФИО1, которая была вся в крови, но ещё подавала признаки жизни, поворачивала голову, с которой текла кровь. Она спросила ФИО1, что случилось, та ничего не ответила. Она сразу же испугалась и, забыв, что хотела взять хлеб, схватила пакет, стоящий на книжной полке слева от входа в зал, в котором находилась картошка, и выбежала из квартиры, направившись в сторону своего дома. В зале она к ФИО1, не подходила, и ту не трогала. Фактически, зайдя в зал, она стояла при входе, в зал не заходила. Она не помнит, закрыла ли дверь в квартиру или нет. Выбежав из квартиры, она побежала к себе домой. Придя домой, она никому не сообщила о том, что видела ФИО1 в крови. После этого через некоторое время легла спать. Утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришёл ФИО2, она ему рассказала о том, что вечером, когда пошла забрать хлеб к ФИО1, то застала последнюю всю в крови. Она предложила ФИО2 сходить посмотреть на ФИО1, что там произошло, но он не согласился. Вечером, около 19 часов того же дня, она одна пошла в гости к ФИО20 ФИО1, но той дома не оказалось, и она с её братом стала распивать спиртное. Примерно, около 20 часов, пришла ФИО20 ФИО1, и сообщила, что заходила в гости к ФИО1 и обнаружила её дома мёртвой. Также ФИО1 сказала, что ФИО1 перерезали горло. Она тоже начала рассказывать ФИО7 о том, что заходила к ФИО1 и видела её в крови. ФИО7 также сказала, что сообщила об этом соседям ФИО1, и что они вызвали скорую помощь. После этого они продолжили выпивать, она легла спать у ФИО7. (т. 1 л.д. 79-83)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО17 показала, что вину в предъявленном ей обвинении не признаёт, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 95-101)

Из показаний ФИО17, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, к ней домой пришёл её знакомый ФИО2, и она ему предложила сходить в гости к ФИО1, на что тот согласился. Придя к ФИО1, она отдала той взятый из своего дома фарш, чтобы ФИО1 приготовила еду, а сама вместе с ФИО2 пошла в магазин «Терем», который находится рядом с домом ФИО1 В магазине она купила продукты и вместе с ФИО2 вернулась к ФИО1, в гостях у которой на тот момент никого не было, то есть, когда они зашли в гости, то в квартире ФИО1 находились втроём –ФИО1, она (ФИО17), и ФИО2 Затем она дала ФИО2 200 рублей на водку, и тот ушел. Она сняла свою куртку, положила её на кровать в зале. Куртка была светло-серого цвета, именно та, которая ДД.ММ.ГГГГ была изъята у неё в ходе обыска в <адрес>. Были ли на теле у ФИО1 в момент распития спиртного телесные повреждения, она не помнит, ей только запомнилась рана на лбу справа у ФИО1, но кровь из неё не шла. Они остались с ФИО1 наедине. Пока ФИО2 ходил за водкой, между ними каких-либо конфликтов не происходило. Примерно через 20 минут пришёл ФИО2 с одной бутылкой водки, ФИО1 приготовила еду, и они начали употреблять алкоголь в зале квартиры за журнальным столиком, при этом ФИО2 сидел на табурете перед столиком, а они с ФИО1 сидели в креслах, которые стоят по бокам столика. Она сидела в кресле, которое стояло возле дивана, а ФИО1 -в кресле, которое располагалось ближе к выходу из зала. Когда у них закончилось спиртное, она дала ФИО2 деньги в сумме 500 рублей, тот ушёл за водкой около 14-15 часов. Отсутствовал ФИО2 также, как и в первый раз, около 20 минут. Пока ФИО2 ходил за водкой, между ними каких-либо конфликтов не происходило. Потом вернулся ФИО2, они продолжили распивать, ФИО1 начала предъявлять претензии к ФИО2, в связи с чем она предложила ФИО2 пойти домой. Стоя на улице перед квартирой ФИО1, она засунула руку в карман и не обнаружила денег. Сразу после этого она сказала ФИО2, чтобы тот шел к ней домой, пояснив, что ей надо зайти к ФИО1 ФИО2 ушёл с пакетом с продуктами, которые они ранее покупали. Когда она зашла обратно в квартиру ФИО1 и подошла к ней, та сидела в кресле на том же месте, она (ФИО19) начала предъявлять претензии, думая, что ФИО1 похитила у неё деньги. ФИО1 сказала, что не знает, где деньги, и в ответ на её претензии по поводу денег начала спрашивать, где спиртное, которое они пили. Времени на тот момент было около 17 часов. Её в этот момент «переклинило» то есть, она разозлилась, её это возмутило, и она начала говорить ФИО1, что спиртное забрал ФИО2, да и вообще, какая разница, кто забрал спиртное, так как они его покупали. В тот момент когда она разозлилась, начала кричать на ФИО1 Она догадываясь, что деньги ФИО1 может прятать в спальне, в комоде, и сразу же прошла в комнату. Так как на улице было темно, а в комнате света не было, она открыла за ручку, два верхних выдвижных ящика и просунула руку. В указанных ящиках она денег не обнаружила. После этого она вышла из комнаты и прошла в зал. ФИО1 сидела в том же кресле. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений и крови не было. Она (ФИО17) ушла, дверь в квартиру ФИО1 не закрывала. Придя к себе домой, она застала там ФИО2 Она начала раскладывать продукты, которые принёс ФИО2, и заметила, что нет хлеба. Тогда она поняла, что хлеб оставила у ФИО1 Примерно через 30 минут, она решила вернуться к ФИО1, чтобы забрать у неё полбулки хлеба, которые там оставались. Она, одевшись, пошла к ФИО1, а ФИО2 остался у неё дома и распивал спиртное. Подойдя к квартире ФИО1, она прошла в зал и увидела ФИО1 сидящую в кресле возле дивана, на волосистой части головы ФИО1 была кровь. Она еще подавала признаки жизни, поворачивала голову в стороны. Она спросила ФИО1, что случилось, на что ФИО1 ничего ей не ответила. В настоящее время она не помнит, подходила ли к ФИО1, но точно может сказать, что к ФИО1 она не прикасалась, так как боится крови. Она сразу же испугалась и, забыв про то, что хотела взять хлеб, схватила пакет, стоящий на книжной полке слева от входа в зал, в котором находилась картошка, и выбежала из квартиры, направившись в сторону своего дома. Она не помнит, закрыла ли дверь в квартиру, когда убегала. Выйдя от ФИО1, она быстрым шагом пошла к себе домой, а когда пришла, дома всё также находился ФИО2. Она ему сразу рассказала о том, что когда пришла к ФИО1 за хлебом, то обнаружила ФИО1 в зале квартиры всю в крови, и предложила пройти к ФИО1, чтобы посмотреть, в чем дело. ФИО2 отказался, больше она ни ему, ни кому-либо другому ничего не рассказывала. Почему она об этом никому не сообщила, объяснить не может. После этого ФИО2 сказал, что пойдет к матери и ушёл.

На вопрос следователя о том, как она может объяснить присутствие крови ФИО1 на своей куртке, обвиняемая ФИО17 ответила, что она могла прикоснуться к косяку в квартире ФИО1, когда обнаружила ФИО1 в крови, при каких-либо других обстоятельствах кровь не могла появиться.(т. 1 л.д. 210-214)

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она не признает, показания по существу предъявленного обвинения давать не желает, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 232-235)

После оглашения показаний ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, подсудимая пояснила, что, действительно, давала такие показания. Она не может пояснить некоторые противоречия между показаниями, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия, то есть, не может сказать, почему ранее при допросе в предварительном следствии не показала, что видела других лиц в квартире ФИО1, когда та находилась в крови, а также о том, что кровь на её куртке могла оказаться при обстоятельствах, когда она ранее оказывала помощь ФИО1. В настоящее время она настаивает на показаниях, данных в суде. В совершении указанного преступления она сначала подозревала ФИО4, поскольку ранее он конфликтовал с ФИО1 и принуждал её к интимной связи, но поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 в указанный период времени передвигался на костылях, она также подозревает в совершении указанного убийства ФИО2, так как ей кажется странным и непонятным, что ФИО2 даёт показания против неё (ФИО17), при этом до настоящего времени он поддерживал с нею (ФИО17) нормальные отношения, ФИО2 мог убить ФИО1 в то время, когда на 15-20 минут раньше неё вышел из квартиры за водкой, а ФИО17 сразу после этого направилась к ФИО1, чтобы забрать хлеб.

Вина ФИО17 в совершённом преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах, несмотря на отрицание подсудимой своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что между её мамой, ФИО1, и ФИО17, в целом были хорошие приятельские отношения, ФИО17 помогала ФИО1 по хозяйству, приносила продукты питания. ФИО1 по состоянию здоровья дальше почты никуда не ходила, только к ФИО17. Но чаще всего ФИО17 приходила к матери, в связи с чем круг общения ФИО1 был, в основном, ограничен обществом ФИО21 Иногда в ходе распития спиртного между ФИО17 и ФИО1 происходили конфликты, в том числе, был конфликт, когда ФИО17 заподозрила ФИО1 в том, что последняя повредила плазменный телевизор ФИО17. О том, что ФИО1 скончалась, она узнала от своей знакомой Галины, которая сообщила, что ФИО1 привезли в морг. Когда она пришла в квартиру матери, то от соседей ФИО22 и ФИО25, проживающих через стенку с квартирой матери, а также от соседа по имени Антон и его жены, проживающих в квартире, расположенной над квартирой матери, ей стало известно, что эти соседи перед случившимся с матерью слышали скандал и шум в квартире ФИО1, в том числе, слышали ругань из-за пельменей.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что её мать, ФИО1, проживала одна и в большей степени общалась с ФИО21, они часто совместно распивали спиртное. Мама ей рассказывала о случае, когда ФИО21 ткнула её в область глаза осколком бутылки. Её известно, что ФИО21 часто ссорилась с мамой по разным поводам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она со своим сожителем заезжала к маме в гости, они завозили ей продукты. В гостях тогда у мамы находились ФИО21 и ФИО23. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО24, которая работает в морге и сообщила, что в морг доставили труп ФИО1 После того, как она узнала о смерти мамы, то сразу поехала к ней домой. От маминых соседей, парня по имени Антон и ФИО25, она узнала, что перед случившимся с мамой в квартире последней между мамой и ФИО21 произошёл конфликт из-за продуктов, а именно из-за пельменей. Мама в то время ходила очень плохо, так как у неё была сломана нога (т. 1 л.д. 136-141).

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО3 подтвердила их, настаивала на том, что, со слов ФИО1, ей известен случай, когда ФИО17 ткнула ФИО1 в область глаза осколком бутылки.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в праздник Крещения они вместе с ФИО17 ходили в магазин, а затем выпивали спиртное в доме ФИО1 Деньги на приобретение спиртного давала ФИО17, она же покупала продукты питания, которые потом в доме ФИО1 использовались в качестве закуски. Через некоторое время ФИО17 начала кричать ФИО1, чтобы та отдала её деньги. При этом ФИО17 дала ему в руки пакет с продуктами и сказала, чтобы он шёл к ней домой. Через минут двадцать ФИО17 вернулась и сказала ему, что ударила Лариску, чем ударила, не пояснила, сказала, что надо бы сходить к ФИО1, но они продолжили выпивать и к ФИО1 не пошли. ФИО17 с того времени, как через двадцать минут после него вернулась от ФИО1 и до того времени, пока он вечером не ушёл к своей матери, никуда из дома не выходила. На следующий день к нему пришла ФИО7, попросила его сходить к ФИО1, он сказал ФИО7, что ФИО1 и ФИО17 подрались, на что ФИО7 ответила, что она об этом знает. Когда они пришли к ФИО1, двери в её квартиру были открыты, перед тем, как зайти в квартиру, он посмотрел в окно и увидел сидящую в кресле потерпевшую. Они зашли в квартиру, ФИО1 сидела в том же кресле, в каком находилась при распитии спиртного и начале конфликта с ФИО17. Он увидел, что ФИО1 была в крови, рядом с ней тоже была кровь. На стенах квартиры и в других предметах крови видно не было.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в пгт. Токур, <адрес>, более 20 лет. По соседству с ним в <адрес> проживает его знакомая ФИО17, среди знакомых её называют Зинка или тетя Зина. ФИО19 он знает с детства. В последнее время он часто употребляет совместно с ней спиртное. Также по соседству с ними по адресу: <адрес>, проживала их общая знакомая ФИО1, у которой они иногда собирались и распивали спиртное, поскольку ФИО1 жила одна. Ему известно, что ФИО19 носила еду ФИО1, поскольку та плохо передвигалась и не могла себе готовить пищу. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, к нему пришла ФИО19 и попросила сходить с ней в магазин, на что он согласился. После этого они пошли в магазин «Теремок», расположенный по <адрес>, рядом с домом, где проживает ФИО1 Зайдя в магазин, он видел, что ФИО19 отдала долг продавцу и купила продукты питания. Когда они вышли из магазина, то ФИО19 сказала, что забыла купить яйцо и зашла обратно в магазин, а ему дала 200 рублей на бутылку разведенного спирта. Он пошел к ФИО26, который проживает не далеко от школы, где купил пол литра разбавленного спирта. О том, где они встретятся, с ФИО19 не договаривались, в связи с чем, купив водку, он направился к ФИО19 домой, полагая, что после магазина она пойдет туда. Подойдя к квартире ФИО19, он увидел замок на двери и предположил, что Зинка после магазина пошла к ФИО1. После этого он сразу же пошёл к ФИО1 От дома ФИО19 до дома ФИО1 около ста метров. Подходя к дому ФИО1, он заметил у неё на крыльце ФИО27 собаку, которая постоянно ходит вслед за ФИО19. Когда он зашёл в квартиру ФИО1, то от входной двери увидел в зале сидящую в кресле ФИО19. ФИО1 он сначала не увидел, так как та сидела в кресле возле дивана. Он показал ФИО19 на карман, дав понять, что купил спирт, и кивнул в сторону входа, предложив пойти от ФИО1 и распить спирт. Зинка тут же ему сказала, наливай, и он прошёл в зал. Между двумя креслами, в которых сидели ФИО1 и ФИО17, стоял журнальный столик, на котором стояли рюмки, будильник в виде домика, разделочная доска и полбулки хлеба. Тогда он ещё обратил внимание на будильник, который показывал на время - 12 часов 30 минут. Сам он сел с торца столика, то есть, слева от него сидела ФИО1, а справа Зинка. После этого они поджарили картофель с фаршем и продолжили распивать. В ходе распития алкоголя ФИО19 начала предъявлять претензии по поводу сковородки, на которой надо было пожарить картошку. Но ФИО19 при этом на ФИО1 не кричала, а просто высказала свое недовольстве. Когда у них закончилось спиртное, ФИО19 дала ему 500 рублей и попросила купить ещё литр разведённого спирта. Он пошёл и купил спирт у того же ФИО26, на дорогу затратил около 15-20 минут, когда он вернулся к ФИО1, они продолжили распивать спиртное. Может сказать, что все время, пока они распивали спиртное, ФИО19 верхнюю одежду не снимала. Точно помнит, что на ней тогда была надета куртка светло-серого цвета. Он также не раздевался и сидел в верхней одежде. В ходе дальнейшего распития ФИО19 начала лазать у себя по карманам и вдруг начала предъявлять претензии ФИО1, что та якобы украла у неё деньги, при этом громко кричала. ФИО1 начала кричать в ответ, что деньги не брала и начала выгонять их из дома. Он сразу, взяв пакет с продуктами и недопитый спирт, вышел и направился в сторону дома ФИО19, время на тот момент было около 16 часов 30 минут, на улице было еще светло. Когда он выходил от ФИО1, то Зинка ему сказала, чтобы он шёл к ней домой, она ему разрешала приходить к ней домой в её отсутствие.

Придя к ФИО19 домой и раздевшись, он стал жать её, выпил пару рюмок спирта, покурил пару раз. Когда прошло около 20 минут, как он вернулся от ФИО1, в квартиру зашла ФИО19. Он спросил её, почему она так долго шла от ФИО1, на что она ему ответила, что в ходе ссоры с последней она чем-то ударила ФИО1, куда именно била не помнит, но сказала, что из головы пошло много крови, и она ушла. Они с ФИО19 стали распивать спиртное, и Тихонова заметила, что пакет с продуктами находится в квартире. В связи с чем Зинка сказала: «Ну и дура я», пояснив, что предъявляла претензии к ФИО1 по поводу данного пакета, якобы та его у неё украла. Выпив по несколько рюмок спирта, Тихонова легла спать, а он, никуда не заходя, пошёл домой к маме, которая проживает по <адрес>. Времени на тот момент было около 18 часов 30 минут. Придя к матери, он лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он пошёл к ФИО19, которая дала ему денег на спирт, купив который, он вернулся к Зинке, и они стали выпивать, в это время ФИО19 сказала ему, что надо сходить к ФИО1 и проведать её. Он спросил, зачем проведывать её, на что ФИО19 ему ничего внятного не ответила, только постоянно говорила, что всё-таки надо сходить к ФИО1 В ходе дальнейшего распития ФИО19 уснула, а он пошёл домой к матери, времени было около 13 часов 30 минут. Около 19 часов он пришёл к себе домой, а около 23 часов 30 минут, к нему пришла ФИО20 ФИО1 и спросила, где может быть ФИО19, и может ли она быть у ФИО1

Он ответил, что Зинка может находиться у ФИО1 После этого ФИО20 ФИО1 ушла и буквально через одну две минуты вернулась, попросила его сходить с ней, так как она забыла, где живет ФИО1 Он согласился пойти с ФИО7. Подойдя к квартире ФИО1, ФИО7, начала стучаться в дверь, им долго никто не открывал, он подошёл к окну зала, обойдя дом. В зале квартиры горел свет и было видно, что ФИО1 сидит в кресле возле дивана. Он предположил, что ФИО1 уснула. Он вернулся к крыльцу квартиры ФИО1, где стояла ФИО7, она дёрнула за ручку входной двери квартиры, которая была не заперта, они зашли в веранду. Затем ФИО7 открыла дверь, ведущую в саму квартиру, которая также была не заперта. Когда ФИО7 прошла в зал, то сразу же пошла к креслу, в котором через окно он видел сидящую ФИО1 В этот момент ФИО7 стала кричать: «Лора, Лора». После этого ФИО7 вышла из зала и, подойдя к нему, сказала, что ФИО1 мертва. После этого он прошёл в зал и увидел, что в кресле сидит ФИО1, лицо и руки которой были в крови, рядом на полу была лужа крови. Они с ФИО7 вышли из квартиры, прикрыв за собой двери. Сразу же после этого ФИО7 решила сказать соседям, чтобы те вызвали скорую помощь. Он ответил ФИО7, что надо уйти, а то подумают на них. ФИО7 убедила его, и они позвали соседа по имени Антон, сообщив тому о случившемся, а сами разошлись по домам. (т. 1 л.д. 55-59)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть, с согласия сторон, из которых следует, что показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил и вновь подробно рассказал об известных ему обстоятельствах, о которых давал показания в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил следующее.

У ФИО1 с того момента, как они пришли к ней домой и начали распивать алкоголь, и до того момента, как он ушёл из квартиры ФИО1, не было никаких телесных повреждений, в том числе крови на теле и одежде, это он может сказать с уверенностью.

Ранее он говорил, что ушёл от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, но потом он спросил у мамы, и та ответила, что когда она приехала с работы в 18 часов 00 минут, он уже был у неё дома и спал.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Зинка сказала ему, что надо сходить к ФИО1 и проведать её, она также сказала, что, после того, как ударила ФИО1, у неё из-за этого болит сердце.

С ФИО17 у него отношения ровные каких-либо конфликтов нет. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, когда ФИО17 пришла от ФИО1 к себе домой, то рассказала ему о том, что ударила ФИО1, но чем не сказала, пояснив только то, что после удара было много крови. (т. 1 л.д. 215-220)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемой ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО17 подтвердила показания свидетеля ФИО2 в той части, из которой следует, что когда ФИО2 ушёл от ФИО1, она осталась выяснять с ФИО1 отношения, так как думала, что та украла у неё из кармана деньги, а когда она пришла к себе домой, то рассказала ФИО2 о том, что ударила ФИО1, и у последней было много крови, чем ударила, не рассказала, так как не помнила. Также в ходе указанного следственного действия ФИО17 пояснила, что не знает, почему так сказала ФИО2, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 221-224).

Подсудимая ФИО17 пояснила, что не согласна с показаниями свидетеля ФИО2 в части описания обстоятельств, при которых она ДД.ММ.ГГГГ отдавала деньги в магазине, в части, как они шли с ФИО2 к ФИО1 домой, а также в той части, что она никуда не выходила из своей квартиры после того, как вернулась от ФИО1. Настаивает, что она рассказала ФИО2 о том, что видела ФИО1 в крови после того, как вернулась в квартиру ФИО1, чтобы забрать хлеб.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 полностью их подтвердил, настаивал, что ФИО17 при рассказе о том, что ударила ФИО1 также говорила, что после этого у ФИО1 было много крови, при этом ФИО17 в то время второй раз из своей квартиры не выходила.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде, из которых следует, что однажды ночью к нему в квартиру постучала женщина по имени ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь для ФИО1. Он был удивлён, поскольку пару дней назад слышал, что в доме ФИО1 выпивают. Так, за один или два дня до обнаружения трупа ФИО1 в послеобеденное время он слышал из квартиры ФИО1 голос последней и голос ФИО17, которая кричала: «Отдай продукты» и при этом употребляла нецензурную брань. Его квартира расположена непосредственно над квартирой ФИО1. Голоса ФИО19 и ФИО1 ему знакомы, а слышимость в их доме достаточно хорошая, чтобы отчётливо различить голоса. Он может показать и о том, что слышал голос ФИО1 именно из того места, где впоследствии обнаружил труп последней. В зале возле трупа он увидел, что валялось что-то из посуды. Видел кровь на голове и груди ФИО1. Ему известно, что в то время в их доме в квартире ФИО22 проживал Хренов, который хромал и редко выходил из квартиры, он (ФИО19) ФИО25 в тот период времени не видел.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что с 2015 года он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей гражданской женой ФИО5 и дочерью ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, в связи с чем постоянно проводил время дома с дочерью. ФИО5 работает в детском саду, её график работы с понедельника по пятницу, с 8 часов до 16 часа, с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов 30 минут. По соседству с ним в <адрес> проживала пожилая женщина ФИО1. Может сказать, что у ФИО1 в квартире постоянно собирались разные люди, которые распивали спиртное. Сам он никогда у ФИО1 дома спиртное не распивал, к себе домой её не приглашал. Один раз он был у ФИО1 дома, это было 13 или ДД.ММ.ГГГГ, у них в доме прорвало трубопровод, и слесарь попросил зайти к ФИО1 и через погреб в зале затянуть трубу. Он пошел к ФИО1 объяснил, что произошло, после чего она провела его в зал, и он исправил утечку воды. При этом в тот момент в гостях у ФИО1 находились ранее ему знакомые жители пгт. Токур ФИО17 и ФИО2, они распивали спиртное. Его квартира находится непосредственно над квартирой ФИО1, и всегда, когда у неё дома кто-то собирается, то очень хорошо слышны голоса присутствующих там лиц, но когда там кричат, то очень отчетливо слышны слова.

Так ДД.ММ.ГГГГ, он с самого утра находился дома, ФИО5 около 8 часов, ушла на работу, а около 13 часов пришла на обед. Пообедав, около 14 часов 30 минут, она ушла на работу, а он с малолетней дочерью остался дома. Около 14 часов 45 минут, находясь дома, он услышал, как из квартиры ФИО1 доносились крики. По голосу он узнал, что это кричит ФИО21, так как её голос ему очень хорошо знаком. ФИО19 кричала, обзывала воровкой, спрашивала про то, где продукты питания. ФИО1 в ответ громко обозвала грубой нецензурной бранью. Кроме голоса ФИО19 и ФИО1, других голосов он не слышал. Также хорошо было слышно, что в зале квартиры работал телевизор. Так как он ранее был в квартире ФИО1, то знает обстановку и может сказать, что крики ФИО19 доносились из кухни, а ФИО1 кричала из зала. Крики продолжались не более 10 минут, после чего всё затихло, и было слышно лишь работающий телевизор. Он данным крикам значения не придал и продолжал находиться дома, так как ранее, когда у ФИО1 кто-то собирался, из квартиры постоянно доносились крики. Около 16 часов 15 минут, с работы пришла ФИО5. Он ей рассказал, что слышал, как ФИО17 и ФИО1 кричали в квартире ФИО1, примерно через 15 минут, как только та ушла с обеда на работу. А ФИО5 ему ответила, что перед тем как уходить с обеденного перерыва на работу она видела из окна, как из квартиры ФИО1 вышел ФИО2 с пакетом в руках и направился в сторону <адрес>, времени на тот момент было около 14 часов 30 минут, так как ФИО5 уходит с обеда в это время.

После того как ФИО5 пришла с работы, они с ней из квартиры никуда не выходили, спать легли около 23 часов, и до этого времени из квартиры ФИО1 он никаких криков не слышал, а слышен только работающий телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, он весь день также как и ДД.ММ.ГГГГ, находился дома и каких-либо голосов и криков из квартиры ФИО1 не слышал, был слышан только работающий телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 35 минут, он услышал, как в квартире ФИО1 хлопнула дверь, После этого прошло не более 10 минут, как в дверь постучались, он открыл и на пороге увидел ранее ему знакомую женщину по имени ФИО1. По её поведению он заметил, что та находится в состоянии алкогольного опьянения и немного ошарашена. Она ему рассказала, что придя в гости к ФИО1, обнаружила её мертвой. После этого он спустился в квартиру ФИО1, чтобы убедиться в словах ФИО7 Пройдя в зал квартиры, в кресле, стоящем возле дивана, он увидел ФИО1, которая не подавала признаков жизни, на груди, на одежде было много крови, руки также были в крови. На полу между ног ФИО1 была лужа крови. Он ФИО1 трогать не стал и после этого поднялся к себе домой и попросил супругу вызвать скорую медицинскую помощь, что та и сделала. (т. 1 л.д. 64-67)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 полностью их подтвердил, пояснив, что некоторые моменты, в том числе по дате произошедших событий, он к настоящему времени не помнил, поскольку прошло много времени, после оглашения показаний настаивает на фактических данных, указанных им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что как-то ночью в квартиру, в которой она проживает с ФИО8, постучала ФИО7 и сказала, что обнаружила труп ФИО1. После этого ФИО8 поднялся в квартиру ФИО1, а когда вернулся, они вызвали скорую помощь и полицию. За день или два до обнаружения трупа она видела из окна, что из квартиры ФИО1 выходил ФИО2 с пакетом в руках. Когда в тот день она вернулась с работы, ФИО8 ей рассказал, что слышал из квартиры ФИО1 голос ФИО17

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> совместно со своим сожителем ФИО8 и малолетней дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она работает в детском саду пгт. Токур, в должности младшего воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут она ушла на работу, а дома остался ФИО8. Около 13 часов она пришла на обед, около 14 часов 30 минут, ушла на работу. С работы она вернулась в 16 часов и ФИО8 ей рассказал, что как только она ушла на работу, он из квартиры, что расположена под ними, в которой проживает ФИО1, слышал крики и звуки борьбы, при этом он узнал голоса ФИО17 и ФИО1

Когда она была на обеде, перед тем как уйти на работу, то есть, около 14 часов 30 минут, она выглянула в окно и увидела, как из квартиры ФИО1 пошёл ФИО23, у которого в руках был пакет. После того как она пришла с работы, и до того времени, как уснула, из квартиры ФИО1 она каких-либо криков и шумов не слышала. Если бы в этот период времени в квартире ФИО1 было шумно, она бы точно услышала, так как стены в их доме тонкие. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, в дверь их квартиры постучались, ФИО8 открыл дверь, она тоже вышла из комнаты и подошла к нему. К ним пришла жительница пгт. Токур ФИО20 и сообщила, что в <адрес> обнаружили труп ФИО1 После этого ФИО8 спустился вниз и, поднявшись примерно через 10 минут, сказал ей, что ФИО1 сидит в кресле вся в крови. После этого они вызвали скорую помощь. (т. 1 л.д. 199-204)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 полностью их подтвердила, пояснила, что в суде она не смогла полно рассказать о случившемся, поскольку прошло много времени и события несколько забылись, настаивает на показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде, из которых следует, что он плохо помнит конкретную дату произошедших событий, поскольку прошло много времени, но точно помнит, что когда у него была сломана нога, и он проживал в квартире ФИО22, в один из дней, когда ФИО22 его закрыл в своей квартире и сам ушёл на работу, он (ФИО4) слышал, как в квартире за стенкой, где проживала ФИО1, кричала ФИО17 Когда ФИО22 вечером вернулся с работы, он рассказал последнему про шум в квартире ФИО1, и предложил закрыть свои двери, так как знал о буйном поведении ФИО17.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что ему хорошо известны жители поселка ФИО1 и ФИО21. Может сказать, что ФИО1 и ФИО17 были очень хорошие подруги, но в ходе распития спиртного между ними часто происходили конфликты. В ходе одного из таких конфликтов ФИО17 разбитой бутылкой порезала лицо ФИО1 Эти обстоятельства ему известны от самой ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проживал у своего знакомого ФИО9 по адресу: <адрес>., так как подвернул ногу и не мог самостоятельно передвигаться, только на костылях, а ФИО9 ухаживал за ним. ФИО1 проживает в соседней <адрес>, стена зала квартиры ФИО9 смежная со стеной спальной комнаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у ФИО9, они вместе распивали спиртное. Около 16 часов, ФИО9 кто-то позвонил, и он ушёл, сказав, что через час придет. Пришел ФИО9 около 18 часов 30 минут, тогда еще по телевизору только закончились новости, и начался прогноз погоды. В этот момент за стеной начали доноситься крики, он начал прислушиваться, по крикам распознал голос ФИО17, которая обзывала воровкой и просила вернуть пельмени и какие-то продукты, при этом оскорбляла грубой нецензурной бранью. Также он слышал, что в квартире ФИО1 что-то гремело. Крики и шум из квартиры ФИО1 доносились на протяжении примерно 30 минут, после чего утихли. После этого каких-либо криков из квартиры ФИО1 не доносилось. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9, пришел с работы, то рассказал ему о том, что ФИО1 убили. (т. 1 л.д. 126-129)

После оглашения показаний свидетеля ФИО4 и заслушивании его показаний в суде, подсудимая ФИО28 пояснила, что ей известно, что у ФИО4 с ФИО1 ранее были интимные отношения, также ей, со слов ФИО1, было известно, что ещё до нового 2018 года Хренов разбил последней голову, в связи с чем ей, ФИО17, пришлось оказывать помощь ФИО1

После пояснений, сделанных подсудимой ФИО28, свидетель ФИО4 в судебном заседании настаивал на том, что ранее он выпивал в одной компании с ФИО1, отношения между ними складывались только в связи с совместным распитием алкоголя, интимных отношений они не поддерживали, последний раз в квартире ФИО1 он находился в октябре 2017 года, телесных повреждений ФИО1 он никогда не причинял.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что, со слов ФИО4, который ранее проживал в его квартире и из-за больной ноги передвигался только с помощью костылей, ему известно, что из квартиры ФИО1 слышались крики ФИО17. Об этом Хренов рассказал ему, когда он (ФИО9) вечером вернулся с работы.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что по адресу <адрес> он проживает один. С декабря 2017 года по конец января 2018 года у него проживал ФИО4, который подвернул ногу и очень плохо передвигался, только с помощью костылей. ДД.ММ.ГГГГ он с утра ушёл на работу в кочегарку и пришёл ближе к вечеру, на улице было уже темно. Проходя рядом с квартирой <адрес>, в которой проживает ФИО1, он никого не видел, дверь была закрыта. Когда он зашёл к себе домой, ФИО4 пояснил, что из квартиры ФИО1 он слышал крики и по голосу узнал ФИО17. Также ФИО4 пояснил, что ФИО17 требовала вернуть пельмени. Время, когда это происходило, ФИО4 ему не назвал, в то время ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Как только он пришел домой, они с Хреновым выпили спиртного и легли спать. Из квартиры ФИО1 он каких-либо криков не слышал. Примерно через два дня ему стало известно, что ФИО1 убили. (т. 1 л.д. 187-192)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 пояснил, что при допросе в судебном заседании детали произошедших событий он помнил плохо, так как прошло много времени, однако после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, он всё вспомнил и полностью подтверждает свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что ей хорошо знакомы жительницы посёлка ФИО1 и ФИО17, они вместе часто употребляли спиртное. Были случаи, что в ходе распития между ФИО17 и ФИО1 возникали конфликты. Ей известно, что в ходе одного из таких конфликтов ФИО17 разбив бутылку, ударила «розочкой» по лицу ФИО1. В последнее время она видела ФИО1 в мае 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она находилась дома, её брату ФИО10 на телефон позвонила ФИО17. После этого брат ей сообщил, что ФИО17 рассказала ему о том, что она находится у ФИО1 дома и что ФИО1 вся в крови. Также ФИО17 пояснила, что ранее она уже заходила к ФИО1, и та также была в крови. Брат позвал ФИО17 в гости отметить праздник Крещения, и ФИО19 сказала, что придёт. Ближе к вечеру, не дождавшись ФИО17, они позвонили ей, но та была заблокирована. Затем она прилегла спать и проснулась около 23 часов 30 минут. ФИО17 у них так и не было. Тогда она решила сходить к ФИО17 домой, она заметила, что на двери висит замок. Вспомнив, что ФИО17, говорила по телефону, что находится у ФИО1, пошла к последней. Выйдя из подъезда, она пошла к ФИО1, но заблудилась и решила зайти к ФИО2 их общему знакомому, чтобы тот подсказал, как пройти к ФИО1 Зайдя к ФИО2, она попросила сопроводить её к ФИО1, но тот начал её отговаривать, говорил, чтобы она туда не ходила. Она ему ответила, что там может находиться ФИО17 После этого ФИО2 все же согласился, и они пошли к ФИО1 Когда они подошли к квартире ФИО1, то дверь была прикрыта. Она постучалась, дверь никто не открывал. Она пнула ногой по двери, и дверь открылась. Она прошла в квартиру, зашла в зал и увидела сидящую к кресле возле дивана ФИО1, которая была в крови и не подавала признаков жизни. Она подошла к ней, позвала её, но ФИО1 не отвечала. После этого она приложила руку ко лбу ФИО1 и почувствовала, что та холодная. Сразу же за ней зашёл ФИО2 и сказал ей: «Я же говорил, не заходи». После этого она пошла к соседу ФИО1 по имени Антон, попросила его вызвать полицию и скорую помощь. Антон зашёл в квартиру ФИО1, а когда вышел, сказал, что у ФИО1 перерезано горло и вызвал скорую помощь. (т. 1 л.д. 123-125)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что ему хорошо знакомы ФИО21 и ФИО1. У ФИО21 есть сын, ФИО29, с которыми он находится в дружеских отношениях. Так, на Крещение ДД.ММ.ГГГГ, он созванивался с ФИО21, приглашал её в гости отметить праздник. Потом он уснул, а когда проснулся, ночью у него дома находилась его сестра, ФИО20 ФИО1, и ФИО21. Они о чём-то разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, у него дома были сотрудники полиции, которые с собой забрали ФИО21. (т. 1 л.д. 174-179)

Также вина ФИО17 в совершённом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра в зале квартиры в кресле обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, также с места происшествия были изъяты: нож, клеёнка, крышка от стиральной машинки со следами крови; при осмотре дверной коробки прохода в зал с использованием источника криминалистического света «Progectina SL-450, а также при осмотре других предметов, каких-либо следов биологического происхождения не обнаружено (т. 1 л.д. 6-33)

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, ФИО17 было предложено выдать одежду в которой она находилась у ФИО1, после чего были выданы куртка светло-серого цвета и кофта черного цвета. (т. 1 л.д. 45-49)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия были осмотрены: куртка светло-серого цвета и кофта чёрного цвета, при этом на куртке обнаружены следы бурого цвета, при осмотре указанных следов с помощью тест-полоски была получена положительная реакция. Вышеуказанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 59-65)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож, клеёнка и крышка от стиральной машинки. При осмотре на ноже и крышке от стиральной машинки были обнаружены следы тёмно-красного цвета, при осмотре указанных следов с помощью тест-полоски была получена положительная реакция, нож и крышка от стиральной машины признаны по делу вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 71-82)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, данных дополнительных методов исследования, экспертом сделаны выводы:

Непосредственной причиной смерти ФИО1 является обильная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение телесных повреждений, указанных в пункте 2.3.4. «а» выводов настоящего «Заключения эксперта» и находится в прямой причинно-следственной связи с ними. Установленные в ходе исследования трупа ФИО1 трупные явления, при обычных условиях, развиваются не ранее чем через двое суток после наступления смерти (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ).

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Колото-резаная рана мягких тканей левой височной области (рана №) с полным пересечением левой височной артерии и кровоизлиянием в мягкие ткани. Колото-резаная рана мягких тканей левого предплечья (рана №) с полным пересечением ветви медиальной подкожной вены и кровоизлиянием в мягкие ткани. Резаная рана мягких тканей левого предплечья (рана №) с полным пересечением ветвей латеральной подкожной вены и кровоизлиянием в мягкие ткани. Резаная рана мягких тканей тыльной поверхности левой кисти (рана №) с полным пересечением ветвей пястной ладонной вены и кровоизлиянием в мягкие ткани.

Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, возник не менее чем за 30-45 минут до наступления смерти, от совокупности не менее чем четырех (два - колюще-режущих поступательно-возвратных (раны №№,2) и два - режущих с протягиванием (раны №№,4) воздействий, возможно одним и тем же, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погрузившейся части которого не превышала 3,6 см (рана №) и 2,6 см (рана №).

Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлек, за собой смерть потерпевшей.

От раны № направление раневого канала: спереди назад и слева направо и несколько снизу вверх, длиной около 2,0 см.

От раны № направление раневого канала: сзади наперед снизу вверх и слева направо, длиной около 3,0 см.

б) Поверхностная рана левой надглазничной области с кровоподтеком на верхнем веке слева. Ссадина в левой надключичной области и боковой поверхности нижней трети шеи. Три ссадины на передней поверхности правой половины грудной клетки. Ссадина на ладонной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти потерпевшей (несколько десятков минут) не менее чем от шести воздействий возможно одного и того же острого предмета, возможно клинка ножа; как каждое в отдельности, так и взятые вместе квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В момент причинения телесных повреждений ФИО1, вероятнее всего, находилась левой половиной тела по отношению к травмирующему предмету, однако расположение ФИО1 к нападавшему могло быть любым, но не исключающим возможности нанесения удара в травмируемую область.

После причинения телесных повреждений ФИО1 могла совершать активные целенаправленные действия в раннем посттравматическом периоде (от нескольких минут до десятков минут), постепенно утратив таковую к моменту нарастания объёма кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,31%, которая у живого лица, с обычной толерантностью к этиловому спирту, на организм человека функционального влияния не оказывает. Кровь из трупа ФИО1 относиться к О?? группе. (т. 1 л.д. 241-248)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти ножа, представленного на экспертизу, установлено наличие смешанных следов клеток эпителия, которые произошли за счёт смешения биологического материала более чем трех лиц, в связи с чем провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных следов от конкретных лиц не представляется возможным.

На клинке ножа и куртке светло-серого цвета, представленных на экспертизу, установлено наличие крови человека, которая происходит от ФИО1 (т. 2 л.д. 11-28)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте с левой височной области трупа ФИО1 является колото-резаным и причинена одним поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием с поворотом клинка ножа, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) ширина погрузившейся части которого не превышало 36мм, возможно, клинком ножа предоставленного на исследование. Рана на кожном лоскуте № на задней поверхности средней трети левого предплечья с трупа ФИО1 является колото-резаным и причинена одним поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием клинка ножа, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) ширина погрузившейся части которого не превышало 26 мм, возможно, клинком ножа предоставленного на исследование. Раны на кожных лоскутах, предоставленных на исследование, могли быть причинены как одним, так и разными ножами с аналогичными характеристиками. (т. 2 л.д. 51-55)

У суда нет оснований сомневаться в приведённых выводах судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, имеющими определённый стаж экспертной работы, кроме того, выводы экспертов в каждом случае научно обоснованы и мотивированы.

В судебном заседании были исследованы иные документы:

Рапорт оперативного дежурного ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты в дежурную часть отделения полиции по Селемджинскому району поступило телефонное сообщение фельдшера СМП <адрес> гр. ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатирована смерть. (т. 1 л.д. 38)

Рапорт оперативного дежурного ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут в дежурную часть отделения полиции по Селемджинскому району поступило телефонное сообщение старшего УУП ОП по Селемджинскому району капитана полиции ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 39)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит вину подсудимой ФИО17 в убийстве ФИО1 доказанной.

Так, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО17, находясь в зале <адрес>, действуя из личной неприязни к ФИО1, возникшей в ходе конфликта из-за подозрений в том, что последняя похитила у неё деньги и продукты питания, нанесла сидящей в кресле ФИО1 два удара клином ножа в голову, три удара клинком ножа в грудную клетку, один удар клинком ножа в шею, два удара клинком ножа в мягкие ткани левого предплечья и два удара клинком ножа в мягкие ткани левой кисти, причинив ФИО1: поверхностную рану левой надглазничной области с кровоподтёком на верхнем веке слева; ссадину в левой надключичной области и боковой поверхности нижней трети шеи; три ссадины на передней поверхности правой половины грудной клетки; ссадину на ладонной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, которые являются прижизненными, у живых лиц как каждое в отдельности, так и взятые вместе, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; а также колото-резаную рану мягких тканей левой височной области с полным пересечением левой височной артерии и кровоизлиянием в мягкие ткани; колото-резаную рану мягких тканей левого предплечья с полным пересечением ветви медиальной подкожной вены и кровоизлиянием в мягкие ткани; резаную рану мягких тканей левого предплечья с полным пересечением ветвей латеральной подкожной вены и кровоизлиянием в мягкие ткани; резаную рану мягких тканей тыльной поверхности левой кисти с полным пересечением ветвей пястной ладонной вены и кровоизлиянием в мягкие ткани, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть потерпевшей.

Суд оценивает показания ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в той части, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь в доме потерпевшей, у неё (ФИО17) произошёл конфликт с ФИО1, в ходе которого, оставшись один на один с ФИО1, после того, как из дома потерпевшей ушёл ФИО2, она стала выяснять с ФИО1 отношения, поскольку подозревала последнюю в хищении денег, а также требовала от ФИО1 вернуть продукты питания, которые она (ФИО17) приобрела за свой счёт - допустимыми и достоверными.

Вышеприведённые показания даны ФИО28 в присутствии защитника, после разъяснения ей конституционного права не свидетельствовать против себя, при этом судом не установлено оснований у ФИО17 для самооговора.

Показания подсудимой ФИО17 в указанной части согласуются:

- с показаниями свидетеля ФИО2, который был непосредственным очевидцем начала конфликта и показал о том, что в ходе распития алкоголя в доме ФИО1, где кроме потерпевшей находились только он и ФИО17, последняя, проверив карманы своей куртки и не обнаружив там свои деньги, стала предъявлять об этом претензии ФИО1, в это время он (ФИО2) ушёл из квартиры потерпевшей, а ФИО17 осталась наедине с ФИО1,

- с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4 о том, что, являясь соседями ФИО1, они ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь в квартирах, расположенных по соседству с квартирой ФИО1, слышали из квартиры потерпевшей голоса ФИО17 и ФИО1, при этом им было слышно, что ФИО17 громко кричала и выражалась нецензурной бранью, свидетель ФИО4 также показал, что помимо криков слышал, как в квартире ФИО1 что-то гремело, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, о том, что она проживает вместе с ФИО8, и с его слов, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ после двух часов дня, когда она была на работе, в квартире ФИО1 были слышны крики ФИО17 и ФИО1, а также звуки борьбы, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что, со слов ФИО4, ему известно, что накануне смерти ФИО1 в её квартире были слышны крики ФИО17, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что со слов соседей своей матери ФИО1, а именно, со слов ФИО22, ФИО25, ФИО19 и его жены Труболенко, ей (ФИО3) известно, что перед тем, как был обнаружен труп её матери, данные соседи слышали из квартиры ФИО1 ругань ФИО17.

Показания потерпевшей и свидетелями были даны после разъяснения им уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём отобраны подписки, и в приведённой части данные показания согласуются как с показаниями подсудимой, так и между собой; причин для оговора ФИО17 со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, - судом не выявлено. При указанных обстоятельствах положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как относимые, допустимы и достоверные по делу доказательства.

Проанализировав показания подсудимой ФИО17, данные ею в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она не причастна к убийству ФИО1, она увидела потерпевшую в крови только тогда, когда уже после конфликта вернулась в квартиру ФИО1, чтобы забрать хлеб, при этом она видела, что ФИО1 ещё подавала признаки жизни, но к ФИО1 она не подходила и её не трогала, кровь ФИО1 на её (ФИО17) куртке появилась при обстоятельствах, не связанных с убийством, - суд находит недостоверными, поскольку показания об указанных обстоятельствах, данные в ходе предварительного следствия и в суде, при сопоставлении между собой – непоследовательны, противоречивы и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он оставил ФИО17 наедине с ФИО1, когда ФИО28 предъявляла потерпевшей свои претензии по поводу пропажи денег, он (ФИО2) пришёл в дом к ФИО17, которая вернулась домой, примерно через 20 минут после него, и на вопрос, почему она так долго шла от ФИО1, ФИО17 ответила, что в ходе ссоры она чем-то ударила ФИО1, куда именно - не помнит, но из головы ФИО1 пошло много крови, и она ушла; затем ФИО17 заметила, что пакет с продуктами находится в квартире, и сказала: «Ну и дура я», пояснив, что предъявляла претензии к ФИО1 по поводу данного пакета, якобы ФИО1 его у неё украла.

Данные показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительно показал, что, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сказала ему, что надо сходить к ФИО1 и проведать её, она также сказала, что, после того, как ударила ФИО1, у неё из-за этого болит сердце; он настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, когда ФИО17 пришла от ФИО1 к себе домой, то рассказала ему о том, что ударила ФИО1, и после этого было много крови.

В суде свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные тем, которые давал в ходе предварительного следствия, настаивал на том, что ФИО17, вернувшись от ФИО1 после того, как конфликтовала с последней, и до того времени, пока ФИО2 не ушёл к своей матери, из дома никуда не выходила, ранее он не слышал от ФИО17 версии, что в доме ФИО1 она кого-то увидела, впервые об этом он услышал от ФИО17 уже в ходе очной ставки, хотя следователь не указал об этом в протоколе. Он настаивает, что ФИО17, вернувшись от ФИО1, сразу рассказала ему, что ударила потерпевшую и от этого было много крови, на следующий день труп ФИО1 был обнаружен им и ФИО7, когда они пошли в квартиру ФИО1, поскольку там ФИО7 искала ФИО17.

В судебном заседании не установлено причин для оговора ФИО17 со стороны свидетеля ФИО2, явившегося непосредственным очевидцем начала конфликта между ФИО17 и ФИО1, с которым ФИО17 заговорила сразу после того, как по окончанию конфликта с ФИО1 вернулась домой. Кроме того, судом установлено, что ФИО17 и ФИО2 знакомы, вместе проводили время, ФИО2 приходил в гости к ФИО17, каких-либо неприязненных отношений к ФИО17 со стороны свидетеля ФИО2 не выявлено.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что сразу после возвращения ФИО17 от ФИО1, ФИО17 рассказала ему, что ударила ФИО1, после чего было много крови, - даны указанным свидетелем в ходе предварительного следствия через непродолжительное время после совершённого преступления, а впоследствии были подтверждены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Суд учитывает, что вышеприведённые показания свидетеля ФИО2 стабильны на протяжении всего времени, начиная с первого допроса данного свидетеля в ходе предварительного следствия и на момент его допроса в судебном заседании, кроме того, приведённые показания последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с фактическими данными, изложенными в протоколе очной ставки, проведённой в предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и обвиняемой ФИО17, в ходе которой обвиняемая ФИО17 подтвердила показания свидетеля ФИО2 о том, что когда она сразу пришла к себе домой, то рассказала ФИО2, что ударила ФИО1, и у той было много крови, чем ударила, не рассказала, так как не помнила.

Указанные показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 рассказала ФИО30 по телефону о том, что она находится у ФИО1 дома и что ФИО1 вся в крови, что ранее она уже заходила к ФИО1, и та также была в крови, после чего она (ФИО13) вместе с ФИО2 пошла к ФИО1 домой, где был обнаружен труп последней, на трупе имелись телесные повреждения и кровь (т. 1 л.д. 123-125).

Кроме того, приведённые показания свидетелей ФИО2 и ФИО13 согласуются с письменными доказательствами по делу:

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места преступления, в квартире ФИО1, в зале в кресле был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, в ходе осмотра были изъяты, нож, крышка от стиральной машинки со следами крови; при осмотре дверной коробки прохода в зал с использованием источника криминалистического света «Progectina SL-450, а также при осмотре других предметов, каких-либо следов биологического происхождения не обнаружено (т. 1 л.д. 6-33);

- с протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 было предложено выдать вещи, в которых она находилась в доме ФИО1, последней была выдана куртка светло-серого цвета и кофта чёрного цвета (т. 1 л.д. 45-49);

- с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия была осмотрена куртка светло-серого цвета, на которой обнаружены следы бурого цвета, при осмотре указанных следов с помощью тест-полоски была получена положительная реакция (т. 2 л.д. 59-65);

- с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож, клеёнка и крышка от стиральной машинки, изъятые в ходе осмотра места преступления, при этом на ноже и крышке от стиральной машинки были обнаружены следы тёмно-красного цвета, при осмотре указанных следов с помощью тест-полоски была получена положительная реакция, нож и крышка от стиральной машины признаны по делу вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 71-82);

- с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО1 является обильная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение имеющихся у ФИО1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 241-248);

- с заключением эксперта № ДВО-3362-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти ножа, представленного на экспертизу, установлено наличие смешанных следов клеток эпителия, которые произошли за счёт смешения биологического материала более чем трёх лиц, в связи с чем провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных следов от конкретных лиц не представляется возможным; при этом на клинке ножа и куртке светло-серого цвета установлено наличие крови человека, которая происходит от ФИО1 (т. 2 л.д. 11-28);

- с заключением эксперта №\МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны на кожных лоскутах с левой височной области и с задней поверхности средней трети левого предплечья трупа ФИО1 причинены в каждом случае поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием клинка ножа, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) возможно, клинком ножа, предоставленного на исследование (т. 2 л.д. 51-55).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, поскольку ими устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу по юридически значимым обстоятельствам произошедшего, при этом совокупность данных доказательств суд находит достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимой ФИО17 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Анализируя некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия при описании времени и обстоятельств, при которых он слышал из квартиры ФИО1 крики ФИО17, а именно, что он услышал крики за стеной и распознал голос ФИО17 около 18 часов 30 минут, когда ФИО9 вернулся с работы, (т. 1 л.д. 126-129), суд принимает во внимание, что данные противоречия были устранены при допросе свидетеля ФИО4 в судебном заседании, где он показал, что голос ФИО17 в квартире ФИО1 он слышал при обстоятельствах, когда, находился в квартире ФИО9, в то время, как последний закрыл его в своей квартире и ушёл на работу, впоследствии, когда ФИО9 вернулся с работы, он рассказал последнему о том, что слышал за стеной голос ФИО17, что полностью согласуется с показания свидетеля ФИО9.

Показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что он не помнит, о чём ему рассказывала ФИО17, когда звонила по телефонуДД.ММ.ГГГГ, суд находит не противоречащими показаниям свидетеля ФИО13 о том, что брат ФИО10 после телефонного разговора с ФИО17, рассказал ей (ФИО13), что от ФИО17 он узнал, что последняя находится в доме ФИО1, при этом ФИО1 вся в крови. Суд приходит к указанному выводу с учётом установленного в судебном заседании дружеского характера взаимоотношений свидетеля ФИО10 с подсудимой ФИО17, что обусловило действия данного свидетеля, направленные сразу после случившихся событий на оказание помощи ФИО17.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 193-198), суд не принимает их во внимание, поскольку находит не относимыми доказательствами, так как ими не устанавливаются значимые по делу обстоятельства, свидетель ФИО14 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в школе, ушла около восьми часов утра и вернулась около четырёх часов дня, после того, как она вернулась с работы домой, она ничего подозрительного не слышала, и не видела, поскольку её (ФИО14) квартира расположена в двух уровнях, и когда она уходит на второй этаж, где нет смежных стен с квартирой ФИО1, и где она чаще всего бывает, когда находится дома, ей в любом случае не слышно, что происходит в квартире ФИО1.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в той части, из которой следует, что они думают, что убийство ФИО1 совершено ФИО17, - поскольку показания в указанной части построены на догадке, в силу чего являются недопустимыми.

Однако при установленных по делу обстоятельствах, в том числе, места, времени нанесени ударов ФИО1 в ходе возникшего с ФИО17 конфликта, с учётом установленного мотива совершённого преступления (личные неприязненные отношения ФИО17 к ФИО1, вызванные подозрением потерпевшей в хищении, и отрицанием ФИО1 своей причастности к этому), суд считает достоверно установленным, что преступление совершено ФИО17.

Доводы стороны защиты об обратном, в том числе о недоказанности вины ФИО17 в связи с тем, что на изъятом с места преступления ноже, который мог явиться орудием преступления, не выявлено отпечатков пальцев подсудимой, - суд находит не состоятельными.

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на рукояти ножа, представленного на экспертизу, установлено наличие смешанных следов клеток эпителия, которые произошли за счёт смешения биологического материала более чем трёх лиц, в связи с чем провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных следов от конкретных лиц не представилось возможным, - при таких обстоятельствах доводы защитника о том, что на изъятом с места преступления ноже не обнаружено ничьих отпечатков пальцев – являются надуманными. Также суд принимает во внимание, что на клинке ножа, изъятом с места преступления, и на куртке ФИО17, в которой она находилась во время совершения преступления, установлено наличие крови, которая происходит от ФИО1

Показания подсудимой ФИО17 о том, что кровь ФИО1, на её (ФИО28) куртке могла образоваться от прикосновения к косяку двери в зале квартиры ФИО1 – как указывалось выше, опровергаются объективным доказательством – протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на дверном проёме в зале квартиры ФИО1 следов крови обнаружено не было.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель ФИО15, которая показала о том, что в начале ноября 2017 года она вместе с ФИО17 находилась в квартире ФИО1, у которой имелась рана на голове. ФИО1 пояснила, что эта рана была причинена ей ФИО4, однако ни в полицию, ни в скорую помощь никто в связи с указанным происшествием не обращался. Она, ФИО15, обработала рану ФИО1, при этом помощь ФИО17 заключалась в том, что она подносила йод, на ФИО17 в это время было надето пальто чёрного цвета.

При выше указанных обстоятельствах, суд считает, что участие ФИО17 в оказании помощи ФИО1, в ноябре 2017 года, когда она подносила ФИО15 йод, при этом на ФИО17 было надето пальто чёрного цвета - не указывает на образование следов крови на куртке подсудимой при указанных ею обстоятельствах, и не опровергает вывод суда о виновности ФИО17 в совершении убийства ФИО1

Довод защитника о том, что необходимым условием проведения генотипоскопической экспертизы, являлось выявление сроков давности происхождения пятна крови, принадлежащей ФИО1, установленного на куртке ФИО17, - суд находит неспособным повлиять на вывод суда о виновности в совершении указанного преступления ФИО17. В ходе предварительного следствия версии образования пятна крови на куртке обвиняемой в ноябре 2017 года - не выдвигалось, при назначении генотипоскопической экспертизы, подсудимой в присутствии защитника разъяснялось право ставить перед экспертом дополнительные вопросы, однако вопроса о давности происхождения пятна крови на куртке обвиняемой со стороны защиты не последовало, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 2 л.д. 8-9)

Показания подсудимой в той части, из которых следует, что ФИО17 подозревает в совершении убийства ФИО1 ФИО4, поскольку ранее он конфликтовал с ФИО1 и принуждал её к интимной связи, она также подозревает ФИО2 в совершении убийства ФИО1, поскольку ей кажется странным и непонятным, что ФИО2 даёт показания против неё (ФИО17), хотя до настоящего времени поддерживал с нею (ФИО17) нормальные отношения, полагает, что ФИО2 мог убить ФИО1 в то время, вышел из её (ФИО17) квартиры за водкой, а она (ФИО17) вышла к ФИО1 за хлебом на 15-20 минут позже ФИО2 - суд находит недопустимыми и недостоверными, поскольку показания подсудимой в указанной части основаны только на догадке и предположении, и полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ранее у ФИО1 имелись конфликты с иными лицами, в том числе, в 2017 году с ФИО4, о чём показали в судебном заседании подсудимая ФИО17 и свидетель ФИО15, а также с ФИО16, который приходится подсудимой сыном, о конфликте ФИО1 с которым в суде показала потерпевшая ФИО3 и подсудимая ФИО17, - не указывают на тот факт, что кто-то иной, а не ФИО17, совершил преступление, доказательств обратного предварительным следствием не добыто, не установлено таких доказательств и судом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что ФИО17 перед совершением преступления оказывала ФИО1 помощь по-хозяйству, стирала её бельё, а в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ предпринимала действия по поиску своих денег не только рядом с потерпевшей, но и в её белье, в разных помещениях квартиры, - суд считает, что не имеется оснований для сомнений в том, что кровь ФИО1 на крышке стиральной машины, находившейся в санузле квартиры среди белья потерпевшей, могла появиться при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Таким образом, суд считает, что совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены не иным лицом, а подсудимой ФИО17 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимой ФИО17 и полученными ФИО1 повреждениями, от которых наступила смерть потерпевшей.

О прямом умысле ФИО17 на причинение смерти ФИО1 свидетельствует установленная в суде совокупность обстоятельств, в том числе данные, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-248) о характере, локализации, механизме образования, количестве и степени тяжести причинённых потерпевшей телесных повреждений. Нанося множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей, подсудимая ФИО17 не могла не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО1, и желала этого.

Мотивом совершения ФИО17 преступления и нанесения потерпевшей ударов ножом, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших смерть, явилась личная неприязнь ФИО17, вызванная её подозрением потерпевшей в хищении и отрицание указанного факта потерпевшей, в связи с чем последовала месть подсудимой за такое поведение, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, о которых показала, как сама подсудимая ФИО17, в части описания ею обстоятельств конфликта с потерпевшей, так и свидетели ФИО2, ФИО8, ФИО4, подтвердившие факт конфликта между ФИО17 и ФИО1

Анализируя выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО17 отсутствовали какие-либо основания опасаться за свою жизнь или здоровье, в связи с чем не находит в противоправных действиях подсудимой необходимой обороны либо превышение её пределов.

Судом также установлено, что не находилась ФИО17 и в состоянии физиологического аффекта, либо ином другом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы глубокое деструктивное воздействие на её сознание и деятельность, поскольку действия ФИО17 носили последовательный и целенаправленный характер.

Суд полагает, что истиной причиной непризнания подсудимой ФИО17 своей вины является стремление уйти от уголовной ответственности и расценивает позицию подсудимой как реализацию ею своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО17, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала. У ФИО17 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении подэкспертной алкогольных напитков, формированием психической и физической зависимости с явлениями абстинентного синдрома, постепенным снижением толерантности, амнестических форм опьянения, сужением круга интересов. Указанный диагноз также подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у ФИО17 неустойчивые эмоциональные реакции, облегченность суждений, сужение круга интересов. Однако, указанные психические изменения у ФИО17 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали ее способности в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных обследования, ФИО17 в период инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков временного психического расстройства (в том числе в состоянии патологического аффекта), находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, её действия носили последовательный, целенаправленный характер, в её поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы 1,2,6). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО17 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию ФИО17 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 34-35).

У суда нет оснований сомневаться в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами в области психиатрии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, беседы с испытуемой с изучением её соматического, неврологического и психического состояния, с использованием современных методов.

В этой связи, с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, а также учитывая поведение подсудимой ФИО17 в судебном заседании, её психическое здоровье сомнений у суда не вызывает, поэтому суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении совершённого ею деяния.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО17 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, а также влияние назначаемого ФИО17 наказания на условия жизни её семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО17 имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, иждивенцев не имеет, является пенсионеркой, проживает с сыном, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не всегда контролирующее свои действия, в администрацию муниципального образования поступали жалобы от жителей посёлка на недостойное поведение ФИО17 в быту, отрабатывая наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО17 по приговору мирового судьи, последняя к поручениям относилась безответственно, в связи с чем неотбытая часть наказания в виде обязательных работ была заменена на 10 дней лишение свободы.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе обыска в предварительном следствии ФИО17 добровольно выдала предметы, которые были признаны вещественными доказательствами по делу; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, что выразилось в удержании потерпевшей денежных средств ФИО17, обоснованность подозрений последней следствием не опровергнута; также суд учитывает возраст подсудимой - 64 года, состояние её здоровья, наличие заболевания, связанного с варикозным расширением вен, что затрудняет передвижение ФИО17, указанные обстоятельства являлись очевидными, были установлены в судебном заседании и не опровергались стороной обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено.

На основании исследованных доказательств, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снижении категории совершённого ФИО17 преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, личности подсудимой ФИО17, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения к ФИО17 правил ст. 64 УК РФ, суд не находит. Учитывая наличие в действиях подсудимой ФИО17 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО17 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО17 назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщены вещественные доказательства: нож, куртка светло-серого цвета, кофта черно-серого цвета, крышка от стиральной машины, которые следует уничтожить, а протокол об уничтожении приобщить к материалам дела.

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО17 под стражей и домашним арестом с 22 января 2018 года по 18 июля 2018 года.

Меру пресечения осужденной ФИО17 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- нож, куртку светло-серого цвета, кофту черно-серого цвета, крышку от стиральной машины, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, протокол об уничтожении приобщить к материалам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО17, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий О.В. Василенко