Решение № 2-225/2025 2-225/2025(2-5129/2024;)~М-4054/2024 2-5129/2024 М-4054/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-225/2025

УИД 74RS0007-01-2024-006277-30

Дело № 2-225/2025 (2-5129/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г.

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального и физического вреда, материального ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 4 500 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 86 500 руб. (л.д. 6-9 т.1, л.д. 125-133 т.2).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 проживает с истцом в одном подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. На протяжении 4 лет ответчик видя истца на улице или в подъезде, оскорбляет ее, а также высказывает в ее адрес угрозы. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 создал опасную ситуацию в подъезде многоквартирного жилого дома, выставив электрические провода в двери своей квартиры, написав истцу сообщение с угрозами. Однако, по данному обстоятельству, истец в правоохранительные органы обратилась, но материал КУСП был утерян. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подставил ногу в результате чего истец упала, а ответчик не оказал ей никакой помощи, оставив лежать ее на земле. По данному обстоятельству истец обращалась в <данные изъяты> где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пытался столкнуть ее с лестничной площадки 5 этажа. По данному обстоятельству, истец в правоохранительные органы также не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в подъезде многоквартирного жилого дома, в ходе конфликта, толкнул истца в грудь тем самым причинив ей боль. ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта ФИО4 ударил истца около трех раз в область головы, нанес руками и ногами около 10 ударов в область тела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. На протяжении 2023 года, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком совершались противоправные действия в отношении истца, однако каких-либо мер правоохранительными органами не приняты. В результате неправомерных действий ответчика, истцу были причины физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент совершения ответчиком противоправных действий. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Указывая, что причиненный вред ответчиком не возмещен. В обоснование размера материального ущерба указывал, что в результате полученных травм обращался в медицинские организации. Кроме того, для посещения медицинских учреждений ей понесены транспортные расходы.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершал, на протяжении 4 лет ФИО2 является инициатором конфликтных ситуаций, нападает в подъезде, караулит его после работы, в связи с чем, вынужден просить соседа сопровождать его как на работу, так и после нее.

Учитывая, что стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть; предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: г. <адрес>; ответчик ФИО4 проживает по этому же адресу, но в <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Инициируя настоящий спор, истец указывала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году у нее с ответчиком произошел конфликт в связи с отказом последнего <данные изъяты>, а в последствии, в результате противоправных действий ФИО4, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате противоправных действий ФИО4, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (часть 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Так, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате противоправных действий ФИО4, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах оснований для повторного рассмотрения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда в результате противоправных действий ФИО4, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора в результате противоправных действий ФИО4, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) было осуществлено ФИО2 в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (взыскании компенсации морального вреда в результате противоправных действий ФИО4, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 570-О, абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ходе словесного конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> нанёс около <данные изъяты> ФИО2, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 20 февраля 2023 года (л.д. 213-220 т.2), оставленным без изменения решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 июня 2023 года (л.д. 225-229 т.2) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (отсутствие телесных повреждений у потерпевшей), характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий (наступление физической боли, связанной с ее субъективными ощущениями).

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает правильным определить к возмещению истцу компенсацию морального вреда с ФИО4 в размере 2 000 руб., при этом суд отмечает указанная сумма морального вреда наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям истца, т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как следует из представленных материалов КУСП за <данные изъяты> гг. (л.д. 4-164 т.3) ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. у подъезда <адрес> между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО2 облила водой ФИО4 от чего последний разозлился нагнулся и взял с земли кирпич, но при этом словесных угроз о физической расправе не высказывал, кирпич не кидал, но при этом в этом момент ФИО2 начала убегать и по собственной невнимательности и неосторожности споткнулась о траву и упала от чего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО4 у подъезда <адрес> где в это же время из подъезда вышла ФИО2 и хотела облить его водой, на что ФИО4 поднял с земли обломок от кирпича и сказал ФИО2, что если она снова его обольет водой он за себя не ручается, после чего ФИО4 пошел на работу, а ФИО2 включив видеокамеру снимала его до самой работы.

Указанные обстоятельства установлены постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП Курчатовский (л.д. 82 т.3), которым ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №4, являвшийся участковым уполномоченным в период с ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что ФИО2 обращалась с жалобами на ФИО4, но ни одно из обращений подтверждений не нашло; Свидетель №2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ видел женщину с мужчиной, которые выясняли отношения, мужчина забирал у ФИО2 полотенце, вырвав полотенце он упал, после чего пошел в его сторону, ФИО2 пошла за ним и что-то кричала; мужчина взял кирпич или кусок асфальта и стал замахиваться, но не кидал; ФИО8 показала, что проживает на втором этаже в доме где проживает ФИО2 и ФИО4 сторон; когда ФИО4 выходит на работу, истец начинает выкрикивать слова ответчику, что он преступник, неоднократно выливала на него жидкость, впоследствии ответчик ходил плащ-палатке; неоднократно ФИО2 применяла перцовые баллончики по подъезду, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь; также наблюдала как истец шла за ФИО4 и что-то выкрикивала ему, сумкой ударила ответчика по голове; со стороны ответчика агрессии в отношении истца не видела; ФИО9, показала, что ФИО1 знает с детства, была очевидцем как ФИО3 следует за ответчиком и пыталась его ударить сзади сумкой; ФИО10 показал, что знаком с ФИО4 и ФИО2, около четырех лет ФИО2 преследует ФИО4, говорит от ему, что нужно провериться у врача, а ответчик шел молча, ФИО2 требует от ФИО4 компенсацию за свою загубленную молодость.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (исходя из уточненного искового заявления), поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших причинение вреда здоровью, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу морального вреда; причинно-следственная связь между нанесением истцу телесных повреждений ответчиком, если таковое имело место, и обращением за медицинской помощью не установлена.

При этом, само по себе обращение истца в правоохранительные органы не подтверждает совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью, истцом не доказан факт получения телесных повреждений именно в результате действий ответчика и фактические обстоятельства, при которых они были причинены, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, в материалы дела ФИО2 не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований для привлечения ФИО4 к гражданско- правовой ответственности по правилам, предусмотренным главой 59 Обязательства вследствие причинения вреда, не имеется.

Также суд учитывает, что между истцом и ответчиком сложились стойкие неприязненные отношения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба суд учитывает следующее.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих пах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из оценки доказательств, по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что расходы по оплате медицинских услуг в размере 4 500 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимость таких расходов в результате противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена документально.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-54 т.1), по условиям которого ФИО18 принимает на себя поручение по подготовки жалоб в ГУМВД, прокуратуру. Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 51 500 руб.

Также представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64 т.1), по условиям которого <данные изъяты>» принимает на себя обязательства по подготовке жалоб в Областную прокуратуру, в Следственный комитет, обращений уполномоченному по правам человека по Челябинской области, консультации.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в части противоправных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ, несение судебных расходов по оплате услуг юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в указанной части не подтверждены документально, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирование спора в данном случае не предусмотрен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 86 500 руб.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда по событиям: июль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (серия №) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 25 февраля 2025 года.

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 25.02.2025

Судья

Секретарь