Постановление № 10-2/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Ейск 14 июля 2017 г.

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего - судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ейского межрайонного прокурора - Телега А.А.,

адвоката Саввиди А.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Саввиди А.Н. и общественного защитника ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № 142 Михалевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Михалевой Л.Н. от 7 июня 2017 года ФИО2 был осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2 был признан виновным в том, что 23.02.2017 года в 23 часа 50 минут в Ейском районе Краснодарского края он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на <адрес> в <адрес>, где на обочине дороги напротив <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», белого цвета, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО1 и, имея умысел на повреждение чужого имущества, подойдя к данному автомобилю, торцом принесенного с собой куска арматуры, длиной 1 метр, диаметром 10 мм, нанес удар по заднему стеклу автомобиля, отчего оно разбилось, затем торцом указанной арматуры нанес удар по заднему правому крылу автомобиля, пробив в нем сквозное отверстие. Затем, ФИО2 принесенной с собой плоской отверткой с деревянной ручкой красного цвета, вставляя ее в замки правой и левой передних дверей автомобиля, повредил личинки замков. Далее, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, через переднюю дверь проник в салон автомобиля и рукой нанес удар по находящемуся на лобовом стекле пластиковому автомобильному держателю для мобильного телефона, при этом повредил его. В результате неправомерных действий ФИО2 собственнику автомобиля ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 9040 рублей, из расчета, что стоимость заднего стекла, заднего правого крыла, двух личинок замков и пластикового автомобильного держателя для мобильного телефона составляют: 1900 рублей, 6000 рублей, 940 рублей, 200 рублей, соответственно.

Осужденный ФИО2 свою вину не признал, в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что 23.02.2017г. около 15 часов ему позвонил знакомый ФИО3 и пригласил его отметить праздник 23 февраля. ФИО2 пришел к нему через 15 минут. Затем к ним пришел К., и они втроем распивали спиртные напитки. Около 9 часов вечера он вместе с К. ушел к нему домой, где они вдвоем продолжили распивать спиртное. Когда они посидели примерно 2 часа, ФИО2 уснул, и, проснувшись около 4 часов 20 минут, ушел домой. Когда шел домой, проходил мимо машины потерпевшего, но ничего не видел. Через несколько дней к нему приехал участковый З., и сообщил ему, что его подозревают в повреждении автомобиля, обязал его явкой в опорный пункт полиции. При написании объяснительной, он сказал участковому о том, что не повреждал автомобиль потерпевшего, но так как участковый является представителем власти, ФИО2 испугался и написал объяснительную с признательными показаниями. Дознаватель С. порекомендовал ему примириться с потерпевшим, поэтому, когда он вышел из отдела дознания, встретился с потерпевшим ФИО1 и написал ему расписку о возмещении причиненного ущерба. Исковые требования потерпевшего ФИО1 не признает в полном объеме.

15.06.2017г. защитник подсудимого Саввиди А.Н. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи с/у № 142 Ейского района, в которой приговор мирового судьи в отношении её подзащитного ФИО2 просит отменить, а её подзащитного оправдать. Считает приговор мирового судьи несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Указала на то, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО2 не признал. В основу обвинения по уголовному делу положены противоречивые доказательства. Её подзащитный ФИО2 указал, что оговорил себя и весь период с 23.02.2017г. и до начала судебного заседания боялся за свою жизнь в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, а именно участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Ейскому району З..

20.06.2017г. общественным защитником Касковым В.В. также была подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, в которой общественный защитник считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе просит применить к осужденному ФИО2 норму статьи 367 ч.3 п.2 УПК РФ и статью 369 УПК РФ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы – Саввиди А.Н. настаивала на доводах, изложенных в жалобах.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, просил приговор первой инстанции оставить без изменений, а апелляционное жалобы адвоката Саввиди А.Н. и общественного защитника Каскова В.В., как необоснованные - без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции обязательно участие осужденного если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции не подавал. Кроме того, и не подавал апелляционную жалобу.

Таким образом, обязательное участие в судебном заседании осужденного ФИО2 суд не признает.

Выслушав адвоката, потерпевшего, государственного обвинителя, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд считает выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы мировым судьей в полном объеме.

Доводы защитников осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не нашли своего подтверждения, а вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о виновности осужденного ФИО2 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного ФИО2 в содеянном, мировой судья в приговоре обоснованно сослался: на показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, в которых он признал факт умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО1, на показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей: Л., Н., К., пояснения специалиста ООО «Планида» С., дознавателя С., участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Ейскому району З., уполномоченного полиции ОМВД РФ по Ейскому району А..

Мировым судьей также были исследованы материалы дела: протокол принятия устного заявления о преступлении от 24.02.2017г. от ФИО1 (т.1, л.д.7); протокол осмотра места происшествия от 24.02.2017г. (т.1, л.д.8-15); заключение специалиста от 28.02.2017г. (т.1,л.д.20); заключение специалиста от 06.03.2017г. (т.1, л.д.22); протокол выемки от 06.03.2017г. (т.1, л.36-41); протокол осмотра предметов с фототаблицами от 06.03.2017г. (т.1, л.д.42-47); протокол осмотра предметом от 06.03.2017г. (т.1, л.д. 59-61); протокол выемки с фототаблицей от 07.03.2017г. (т.1, л.д.79-80);протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.03.2017г. (т.1, л.д.81-82); вещественные доказательства автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», белого цвета, государственный регистрационный номерной знак №, индикационный номер кузова (VIN)№; основание пластикового автомобильного держателя мобильного; плоская отвертка с деревянной ручкой красного цвета (т.1 л.д.83-84).

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом материалов дела, доказательств по делу, вина осужденного ФИО2 объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании материалами дела, свидетелей, потерпевшего.

Что касается доводов жалобы защитника Саввиди А.Н. о недоказанности виновности её подзащитного, противоречивости доказательств, положенных в основу уголовного дела, суд считает необоснованными и опровергающимися допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами, представленные стороной обвинения полностью изобличают ФИО2 в содеянном.

Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО2 является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре мирового судьи.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями в суде свидетелей, вещественными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами подателей жалоб – защитника Саввиди А.Н. и общественного защитника Каскова В.В., указывающих на отсутствие доказательств вины подсудимого и построении приговора мирового судьи исключительно на признательных показаниях ФИО2, данных им в качестве подозреваемого.

Решение мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мировой судья объективно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, в частности критически отнесся к доводам защиты об оказании на него давления при допросе ФИО2 о том, что при его допросе в качестве подозреваемого дознавателем ОД ОМВД по Ейскому району Краснодарского края С., участковым уполномоченным З. оказывалось давление, что опровергается показания самого ФИО2, который давая показания на стадии дознания указал мотив преступления – ревность и подробно описал способ совершения преступления – с помощью куска арматуры и плоской отвертки, добровольно выдал орудие совершения преступления – отвертку, с помощью которой им были повреждены личинки замков дверей автомобиля «HYUNDAI ACCENT», принадлежащего потерпевшему, подтвердил факт написания им потерпевшему расписки с обязательством возместить ущерб по факту причинения повреждений автомобилю.

Допрошенные свидетели дознаватель С., участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Ейскому району З., уполномоченный полиции ОМВД РФ по Ейскому району А. действовали в рамках возложенных на них должностных обязанностей, неприязненных отношений к подсудимому ФИО2 не имели, поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Данный факт также нашел свое отражение в материалах проверки, проведенной Ейским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, согласно результатам которой в действиях сотрудников полиции факт оказания какого-либо давления на ФИО2 установлен не был.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 и его защитник Саввиди А.Н. с материалами уголовного дела были ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени, вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся и заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В протоколе имеются подписи ФИО2 и его защитника – адвоката Саввиди А.Н.. Защитник обвиняемого поддержала ходатайство своего подзащитного (т.1, л.д.122-123).

У мирового судьи обоснованно не возникло оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, в которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, описывая произошедшие события: время, место и способ совершения преступления, считая их достоверными и не считая их самооговором, ввиду того, что они были получены с соблюдением требований норм УПК РФ, поскольку ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката Саввиди А.Н., при этом ФИО2 были разъяснены ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что может давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого и впоследствии показаниям, данным им в судебном заседании у мирового судьи.

Кроме того, факт оказания на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не установлен проведенной следствием проверкой по жалобе подсудимого ФИО2, не установлен и при рассмотрении дела в суде. При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ФИО2 выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, иных ходатайств до поступления дела в суд не имел.

Кроме того, подсудимым ФИО2 в период статуса подозреваемого была собственноручно написана потерпевшему расписка, согласно которой он обязуется возместить потерпевшему вред за поврежденный автомобиль. Подсудимый в судебном заседании подтвердил факт написания лично им указанной расписки, указав, что потерпевший не оказывал на него какого-либо давления, написана расписка без принуждения, он понимал правовые последствия написания данной расписки (т.1 л.д.173).

В период статуса подозреваемого ФИО2 добровольно было выдано дознавателю вещественное доказательство - плоская отвертка с деревянной ручкой красного цвета, с помощью которой он повредил личинки замков правой и левой передней дверей автомобиля «HYUNDAI ACCENT», белого цвета, государственный регистрационный номерной знак №. Согласно протоколу выемки от 07.03.2017г., в ходе выемки от ФИО2 заявлений не поступило (т.1 л.д.79).

Суд считает, что изменение показаний ФИО2 в судебном заседании свидетельствует о его желании ввести суд в заблуждение относительно произошедших событий, изложив произошедшие события иным образом. Данная позиция ФИО2 расценивается судом как избранный им способ защиты по предъявленному обвинению и желание уйти от наказания.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Мировым судьей с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании мировым судьей было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина в инкриминируемом подсудимому ФИО2 деянии, была полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона с учетом тех доводов, которые содержатся в апелляционной жалобе, включая характеристику осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не установлено, а доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО2 – адвоката Саввиди А.Н. и общественного защитника Каскова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 142 Михалевой Л.Н. от 07.06.2017 года не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района, Краснодарского края Михалевой Л.Н. от 7 июня 2017 года по делу № 1-15/2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Саввиди А.Н. и общественного защитника Каскова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий