Решение № 12-433/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-433/2024

12-433/2024

УИД34MS0131-01-2024-003305-53


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО3 от 22 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО3 от 22 октября 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление от 22 ноября отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также в тексте жалобы, содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку постановление получено заявителем 30 октября 2024 г.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель должностного лица – ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что постановление получено ФИО2 30 октября 2024 г. Жалоба подана им в отделение почтовой связи 11 ноября 2024 г.

Данные действия ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользуется своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеет намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 подана жалоба в первый рабочий день после истечения срока обжалования, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, и оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут водитель ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по адресу <адрес>, со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, был задержан сотрудникам ИДПС взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> ФИО4, в связи с нарушением ФИО2 нарушения п. 2.7 ПДД РФ.

По данному факту в 15 часов 15 минут сотрудником составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется пояснения, согласно которым ФИО1 выпил квас и полагал, что исследование на состояние алкогольного опьянение не покажет наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно проведенному исследованию прибором PRO -100 (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) паров выдыхаемого воздуха, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 516.

Проведенное должностным лицом освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в 15 часов 00 минут актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. ФИО2 в соответствующей графе акта указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из протокола <адрес>, в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство ФИО2 государственный регистрационный номер <данные изъяты> задержано, на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

Данные процессуальные документы составлены под запись видеорегистратора, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе <адрес>, протоколе <адрес>, акте <адрес>, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Запись видеорегистратора предоставлена суду с материалами административного дела для рассмотрения дела об административном правонарушении являлась предметом исследования, и мировым судьей была дана оценка наряду с доказательствами, собранными по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью регистратора, показаниями инспектора ФИО5, инспектора ФИО6, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В том числе, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО3 от 22 октября 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья.