Решение № 2-1975/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1975/2018;)~М-1935/2018 М-1935/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1975/2018

№ 2-23/19.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 24 апреля 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.08.2017 года телефона смартфон Xperia XZ Premium G 8142 стоимостью 54990 рублей на основании ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефона смартфон Xperia XZ Premium G 8142 в размере 54990 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков, предусмотренных положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 39042 рублей 90 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков, предусмотренных положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 19246 рублей 50 копеек, с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения суда, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении истец указала, что 27.08.2017 года между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО2, магазин «Sony Centre» был заключен договор купли-продажи телефона смартфон Xperia XZ Premium G 8142 стоимостью 54990 рублей. Оплата была произведена в полном объеме. На телефон ответчиком была предоставлена фирменная гарантия сроком на 1 год с даты покупки. В процессе эксплуатации телефона смартфон Xperia XZ Premium G 8142 проявился недостаток, а именно: телефон не загружается, сам перезапускается. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. С подобным проявившимся недостатком истец обратился к ответчику 07.06.2018 года путем сдачи телефона на гарантийный ремонт. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 25.06.2018 года в адрес истца поступило уведомление об отказе в ремонте, так как на телефоне имелись сколы. Телефоном она пользовалась в течении гарантийного срока, и на телефоне безусловно имеются следы эксплуатации. 23.08.2018 года была проведена независимая экспертиза Федеральным бюджетным учреждением краснодарской лабораторией судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. В результате проведения экспертизы стало очевидным, что подобного рода неисправность может возникнуть в случае, нарушения работоспособности платы управления. Телефон по настоящее время находится у ответчика, переданный ею на безвозмездное устранение недостатков. То есть, в срок до 22.07.2018 года Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст. 22 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта) продавец обязан выплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день, начиная с 23.07.2018 года по 01.10.2018 года (71 день), что составляет: 54990 рублей х 1 % цены х 71 календарных дней = 39042 рубля 90 копеек. В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара данные требования потребителя подлежат удовлетворению в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Необходимо отметить, что в соответствии с п. 5. ст. 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Ввиду утраты доверия к данному телефону и посчитав, что повторное возникновение у телефона той же неисправности, исключающей его использование по прямому назначению, является достаточным основанием для расторжения договора розничной купли-продажи. 17.08.2018 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Однако, в установленный законом срок - 10 дней с момента получения претензии ответчик не выполнил законных требований потребителя и не вернул деньги, вследствие чего согласно закона должен уплатить неустойку в размере одного процента цены телефона за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой окончания течения 10-дневного срока на выполнение законных требований потребителя. Согласно ст. 22 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств продавец обязан выплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день, начиная с 28.08.2018 года по 01.10.2018 года (35 дней), что составляет: 54990 рублей х 1 % цены х 35 календарных дней = 19246 рублей 50 копеек. На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, в связи с тем, что ей был продан товар ненадлежащего качества, ей пришлось испытывать многочисленные неудобства, связанные с недостатками товара. Ей были причинены моральные страдания, которые в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 30000 рублей. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) /л.д. 3-11/.

Истец в судебное заседание не явилась, однако предоставила суду письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме /л.д. 171/.

Ответчик и ее представитель, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, надлежащих оправдательных причин своей неявки суду не представили.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со???????????????????

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара данные требования потребителя подлежат удовлетворению в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2017 года между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в магазине «Sony Centre» был заключен договор купли-продажи телефона смартфон Xperia XZ Premium G 8142 стоимостью 54990 рублей. Оплата была произведена в полном объеме. На телефон ответчиком была предоставлена фирменная гарантия сроком на 1 год с даты покупки. В процессе эксплуатации телефона смартфон Xperia XZ Premium G 8142 проявился недостаток, а именно: телефон не загружался, сам перезапускался. С подобным проявившимся недостатком истец обратился к ответчику 07.06.2018 года путем сдачи телефона на гарантийный ремонт /л.д. 25-28/. 20.06.2018 года в адрес истца поступили акт выполненных работ и техническое заключение, в котором указано, что в результате диагностики было выявлены механические повреждения устройства, а именно отсутствует часть кнопки вкл, вмятина. Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвано нарушением условий эксплуатации устройства /л.д. 31-32/.

23.08.2018 года была проведена независимая экспертиза Федеральным бюджетным учреждением краснодарской лабораторией судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, которой установлено, что мобильный телефон имеет неисправность: не включается, самопроизвольно перезапускается. Определить причину возникновения неисправности не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части /л.д. 15-21/.

Определением Белореченского районного суда от 22.10.2018 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено руководителю ООО «Ассоциация юристов и экспертов» /л.д. 39-41/. Согласно заключению эксперта № 207/25.1 от 30.11.2018 года, причиной возникновения не запуска и самопроизвольного перезапуска исследуемого сотового телефона (смартфона) Sony G8142 XZ Premium Dual Sim, IMEI: №, IMEI 2:№ является нарушение алгоритма передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, то есть механизм образования дефекта – производственного характера /л.д. 46-61/.

В связи с ходатайством представителя ответчика, определением Белореченского районного суда от 06.02.2019 года по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено руководителю Независимого Экспертного Центра «КРДэксперт» /л.д. 111-114/.

Согласно заключению эксперта № 39/19 от 25.03.2019 года, причиной незапуска и самопроизвольного перезапуска сотового телефона Sony Xperia XZ Premium, Model: G8142, SI 1308-1059, IMEI/IMEI-2: №/ № является механическое повреждение модуля кнопки включения (сенсора отпечатка пальцев) связанной с нарушением правил эксплуатации изделия пользователем или третьими лицами /л.д. 120-168/.

Суд полагает, что выводы эксперта А.В., изложенные в экспертном заключении № от 25.03.2019 года, являются наиболее объективными и достоверными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательство в виде повторной судебной технической экспертизы, выполненной экспертом А.В., и положить его в основу принятого на настоящему делу судебного решения. При этом, в силу вышеуказанных причин и обстоятельств, изложенных в экспертном заключении эксперта А.В., а также учитывая не надлежащее обеспечение экспертом С.В. процедуры производства экспертизы, суд не может принять во внимание при вынесении решения по настоящему делу выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта С.В. (первоначальная экспертиза по настоящему делу).

С учетом вышеизложенных доводов истца в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются не обоснованными, не основанными на объективных доказательствах и нормах применяемых законов, противоречащими совокупности объективных обстоятельств, исследованных в судебном заседании.

Поскольку, согласно выводам заключения эксперта № от 25.03.2019 года, причиной незапуска и самопроизвольного перезапуска сотового телефона Sony Xperia XZ Premium, Model: G8142, SI 1308-1059, IMEI/IMEI-2: №/ № является механическое повреждение модуля кнопки включения (сенсора отпечатка пальцев) связанной с нарушением правил эксплуатации изделия пользователем или третьими лицами, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно телефонограмме от 16.04.2019 года /л.д. 170/, ответчик ФИО2 была своевременно уведомлена о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, надлежащих уважительных и объективных причин своей неявки в суд не представила. Поскольку истец не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко