Решение № 2-1070/2024 2-1070/2024~М-545/2024 М-545/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-1070/2024

Дело №2-1070/2024

УИД 05RS0012-01-2024-000750-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 05 ноября 2024 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, жилым домом блокированной застройки, состоящего из двух дуплексов; признании права долевой собственности в размере 1/4 доли жилого помещения площадью 143.1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, (дуплекс без литеры), о признании право долевой собственности в размере 1/4 доли жилого помещения площадью 143.1 кв.м. находящегося по адресу: <адрес изъят>, (дуплекс с литерой «а»), о признании недействительным результаты межевания объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>,

установил:

ФИО4 представляющий интересы истца ФИО1 с учетом внесенных дополнений в ходе судебного разбирательства, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.им.Самеда Вургуна, <адрес изъят>, жилым домом блокированной застройки, состоящего из двух дуплексов; признании права долевой собственности в размере 1/4 доли жилого помещения площадью 143.1 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, (дуплекс без литеры), о признании право долевой собственности в размере 1/4 доли жилого помещения площадью 143.1 кв.м. находящегося по адресу: <адрес изъят>, (дуплекс с литерой «а»), признании недействительным результаты межевания объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>

В обоснование требований указал, что после смерти своего супруга, ФИО1 приобрела в порядке наследования в собственность долю в жилом доме по адресу: РД, <адрес изъят>, помимо прочего.

Согласно выписке из ЕГРН данное строение учтено (зарегистрировано) как индивидуальный жилой дом (ИЖС), каковым в действительности он не является. Данный объект капитального строительства представляет собой дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок в соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, в действительности объект капитального строительства с кадастровым N <номер изъят> содержит в себе не одно, а два жилых помещения (два дуплекса) как объекта гражданских прав, что не соответствует имеющейся как технической, так и правовой документации на данный объект.

Такой объект капитального строительства требует выдачи разрешительной документации для его возведения, которое не было получено, в связи с чем, он является объектом самовольной постройки.

Условия для признания права собственности на данный объект самовольной постройки и признания его объектом блокированной застройки имеются, в связи с чем, имеется необходимость в назначении судебно-строительной экспертизы и проведении выездного судебного заседания для их подтверждения.

Также указал, что имеются основания полагать, что исправление реестровой ошибки может затронуть права лиц, участвующих в деле, поскольку в технической документации отражена общая площадью двух объектов как единого целого объекта недвижимости, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании и права общей долевой собственности на два объекта недвижимости.

По изложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, направил возражения, в которых указал, что согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: РД <адрес изъят> зарегистрирован как индивидуальный жилой дом, который таковым является, был построен как один жилой дом, без разделения на несколько жилых объектов.

Вся техническая документация на дом была предоставлена в законном порядке, в связи с чем, указанный дом был зарегистрирован как индивидуальный жилой дом в ЕГРН в связи с чем, полагает, что требования истца являются неправомерными.

Также не согласился с требованием истца о признании оспариваемого

объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят> - жилым домом блокированной застройки, состоящего из двух дуплексов, поскольку он таковым не является.

Возражал против назначения строительно-технической экспертизы, поскольку первоначально все необходимые документы на указанный дом были предоставлены для регистрации и жилой дом законно был зарегистрирован как объект капитального строительства.

Также возражал против проведения выездного судебного заседания на предмет определения вида объекта капитального строительства, поскольку в компетенцию суда, без предоставления сторонами доказательств, не входит оценка определения вида объекта строительства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дел в их отсутствие, не возражали протии вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, а также ФИО3, ФИО2, и их представитель адвокат Мевлидова А.В. надлежаще извещенные о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 надлежаще извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явился.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «город Дербент, Управления Росреестра по Республики Дагестан, кадастровый инженер ФИО11, нотариус ФИО12 надлежаще извещенные о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 40 статьи 1 ГрК РФ домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сроительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома общей площадью 286,2 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, о чем 07.09.2023г в ЕГРН внесена запись о регистрации права <номер изъят>.

Также ФИО1 на праве собственности общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка площадью 476 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, мкр. Аваин-4, <адрес изъят>, о чем 07.09.2023г в ЕГРН внесена запись о регистрации права <номер изъят>.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дербентского городского нотариального округа ФИО12 31.08.2023г. после смерти наследодателя ФИО8, умершего 21.02.2023г.

Из материалов дела также следует, что ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО3 также на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежат жилой дом общей площадью 286,2 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> и земельный участок площадью 476 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>

Из пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 следует, что данный объект капитального строительства представляет собой дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО4 определением суда от 07.05.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Из заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» <номер изъят> от 18.09.2024г. следует, что исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>- является жилым домом блокированной застройки.

Жилой дом является домом блокированной застройки - тип -дуплекс - это 2 (два) блочных дома, двухэтажных, соединенных между собой общей стеной и крышей.

Объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Для определения соответствия противопожарным нормам и правилам, собственникам необходимо разработать проектную документацию по противопожарной защите этого здания.

Сохранение объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что судебная экспертиза назначена и проведена ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» в порядке, предусмотренном ст.79, 84, 87 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту, даны ответы на поставленные вопросы, таким образом суд считает, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, необходимые суду для объективного рассмотрения данного дела.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, учитывая доводы сторон, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» <номер изъят> от 18.09.2024г., которым установлена законность требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, жилым домом блокированной застройки, состоящего из двух дуплексов; признании права долевой собственности в размере 1/4 доли жилого помещения площадью 143.1 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, (дуплекс без литеры), о признании право долевой собственности в размере 1/4 доли жилого помещения площадью 143.1 кв.м. находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, (дуплекс с литерой «а»), признании недействительным результаты межевания объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что жилой дом, расположенный по адресу: РД <адрес изъят> был построен как один жилой дом, без разделения на несколько жилых объектов, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами эксперта указанными в заключении <номер изъят> от 18.09.2024г., о том, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки - тип -дуплекс - это 2(два) блочных дома, двухэтажных, соединенных между собой общей стеной и крышей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух дуплексов;

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право долевой собственности в размере 1/4 доли жилого помещения площадью 143.1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, (дуплекс без литеры).

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право долевой собственности в размере 1/4 доли жилого помещения площадью 143.1 кв.м. находящегося по адресу: <адрес изъят>, (дуплекс с литерой «а»).

Признать недействительным результаты межевания объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>.

На заочное решение ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО2 вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2024 года.

Судья В.Г.Наврузов