Решение № 2-5705/2019 2-5705/2019~М-5496/2019 М-5496/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-5705/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З.А.К. к Управлению по Люберецкому муниципальному району, городскому округу Дзержинский, Лыткарино, Котельники Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и Московской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила установить факт принадлежности З.А.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> следующих документов: Свидетельства о рождении дочери – З.Т.И., серия № № от ДД.ММ.ГГ., архивной справки, выданной архивом Министерством обороны Украины, Архивной справки № от ДД.ММ.ГГ, выданной филиалом центрального архива Министерства обороны РФ; признать решение ГУ-ГУ ПФР № Люберцы об отказе в перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГ. и решение об отказе в перерасчете пенсии № от ДД.ММ.ГГ. недействительными, обязать ГУ-ГУПФР № сделать перерасчет размера страховой пенсии по старости по представленным документам З.А.К.

В обоснование иска З.А.К. указала, что согласно паспорту гражданина РФ серии №, выданному ТП в <адрес> ОУФМС России по Московской области в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГ, код подразделения 500-077, фамилия имя отчество истца указано как З.А.К.. Однако, в правоустанавливающих документах в написании имени истца была допущена ошибка, а именно в паспорте гражданина РФ серии №, выданного ТП в <адрес> ОУФМС России по Московской области в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГ, в свидетельстве о рождении дочери истца – З.Т.И., серия № № от ДД.ММ.ГГ, в справке о заключении брака №, а также в свидетельстве о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ вместо правильного имени «А.» неверно указано «О.».

По утверждению истца, в связи с неправильным написанием ее имени ей дважды было отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, в связи с чем, решение суда необходимо истцу для предоставления его в ГУ-ГУП ПФР № Люберцы для осуществления перерасчета размера страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, уточнив в судебном заседании исковые требования, З.А.К. просит суд: установить факт принадлежности ей З.А.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, правоустанавливающих документов: Свидетельства о рождении дочери – З.Т.И., № № от ДД.ММ.ГГ, архивной справки, выданной архивом Министерством обороны Украины, Архивной справки № от ДД.ММ.ГГ, выданной филиалом центрального архива Министерства обороны РФ.

Истец З.А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и установить факт принадлежности ей, З.А.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, правоустанавливающих документов: Свидетельства о рождении дочери – З.Т.И., архивной справки, выданной архивом Министерством обороны Украины, архивной справки № от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Н.А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против установления юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование об установлении факта принадлежности документов является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. На основании п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец З.А.К., ДД.ММ.ГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости. Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГ, девичья фамилия истца К.О.К. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГ истец вступила в брак с З.И.А., о чем Джидинским поселковым советом народных депутатов <адрес> Бурятской АССР была составлена актовая запись №. После заключения брака, истцу присвоена фамилия З.. Как усматривается из справки о заключении брака №, имя истца указано «О.», вместо «А.».

ДД.ММ.ГГ. брак, зарегистрированный между З.И.А. и З.О.К. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака НК № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.34).

З.А.К. ДД.ММ.ГГ года рождения, (девичья фамилия К.О.К.) ДД.ММ.ГГ поступила на работу в Андижанское педагогическое училище и ей была оформлена трудовая книжка. Истец З.А.К. представила трудовую книжку №, выписанную на имя К.О.К., переправленную на З.А.К., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.15).

На первой странице трудовой книжки имеется запись о том, что фамилия «К.О.К.» в связи с заключением брака изменена на фамилию «З.», которая заверена печатью работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время фактически по всем представленным документам, в том числе и по паспорту заявитель имеет имя: «А.», однако, в свидетельстве о рождении дочери З.Т.И. № от ДД.ММ.ГГ имя матери указано К.О.К.. Кроме того, в справке о заключении брака №, а также в свидетельстве о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ вместо правильного имени «А.» неверно указано «О.».

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного разбирательства представлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность З.А.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, правоустанавливающих документов: Свидетельства о рождении дочери – З.Т.И., серия № от ДД.ММ.ГГ, архивной справки, выданной архивом Министерством обороны Украины, Архивной справки № от ДД.ММ.ГГ, выданной филиалом центрального архива Министерства обороны РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск З.А.К. к Управлению по Люберецкому муниципальному району, городскому округу Дзержинский, Лыткарино, Котельники Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и Московской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов – удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности З.А.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, свидетельства о рождении дочери – З.Т.И., серия № № от ДД.ММ.ГГ, архивной справки, выданной архивом Министерством обороны Украины на имя З.О.К., Архивной справки № от ДД.ММ.ГГ, выданной филиалом центрального архива Министерства обороны РФ на имя З.О.К..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято судом ДД.ММ.ГГ