Решение № 2-1478/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-1478/2017;) ~ М-924/2017 М-924/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1478/2017

Дело № 2-8/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика в пользу истцов 50000руб. – сумму, оплаченную по договору, неустойку 50000руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10000руб., штраф, расходы по экспертизе 16000руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом ФИО2 был заключен договор в интересах семьи на оказание услуг – ремонт и окрас элементов автомобиля <данные изъяты> 2000года выпуска. Стоимость услуг составила 50 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. после мойки в момент приемки обнаружились недостатки в покраске заднего правого крыла, и автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был принят истцом. На выполнение работ был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ. истцом были обнаружены недостатки – появление коррозии в местах ремонта. Истец обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении претензии было отказано. РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей в интересах истцов обратилось ООО «ДекраПро». Согласно заключению эксперта, услуги выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона).

Судом установлено следующее: ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Эксперт» заключен договора оказания услуг: ремонт и окрас элементов автомобиля <данные изъяты>: крыло переднее правое, крыло заднее правое, крыло заднее левое, порог левый, в этот же день автомобиль передан ответчику. В соответствии с п. 2.8 договора, гарантийный срок на выполненные работы – 12месяцев. Стоимость услуг по договору составила 50000руб., денежные средства внесены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль не был принят по причине выявления недостатков в работе при приемке.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль принят у ответчика. В процессе эксплуатации и гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены недостатки – появление коррозии в местах ремонта. Истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия осталась без удовлетворения. Для определения причин возникновения дефектов истец обратился ООО «Декрапро».

В соответствии с заключением ООО «Декрапро», на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № имеется дефект лакокрасочного покрытия крыла заднего левого (боковины), производственного характера. Непосредственной (технической) причиной возникновения дефекта является нарушение технологии окраски, а именно отсутствие грунта, либо недостаточное его количество при проведении работ.

Судом по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ПРЦСЭ. В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., производственных дефектов лакокрасочного покрытия на деталях, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется; на крыле заднем правом и крыле заднем левом а/м имеются механические повреждения в виде деформаций, нарушений целостности металла. Механические повреждения в виде множественных поверхностных царапин, расположенных вдоль края колесной арки крыла заднего правого у бампера и в продолжении им на бампере являются следами скольжения, образованными перемещавшимся предметом, имеющим поверхностные неровности, либо поверхностные наслоения твердых частиц, в результате динамического взаимодействия его с вышеуказанными кузовными частями.

Судом по ходатайству представителя истцов по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам исследования на кузовных деталях автомобиля Тойота Селика, в том числе в отношении которых, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт» производились ремонтные работы, выявлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия. Непосредственной технической причиной возникновения ремонтных дефектов (локальные вздутия, отслоения, очаги подпленочной и сквозной коррозии) на спорных деталях автомобиля (крыло заднее правое, крыло заднее левое, порог левый) является неудовлетворительная (ненадлежащая) подготовка металла к окрашиванию. Дефекты в виде сколов, наслоений биологических загрязнений, абразивного износа (крыло переднее правое) и царапин покрытия (крыло заднее правое) с технической точки зрения носят эксплуатационный характер. Стоимость устранения выявленных ремонтных дефектов определена равной: без учета износа 152872руб., с учетом износа 53106руб.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Альтернатива», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований. В тоже время, суд не принимает заключение экспертов ФБУ ПРЦСЭ, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, ответчиком не были представлены необходимые материалы, которые были необходимы для ответа на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда ответчиком нарушены права истца ФИО3, как собственника автомобиля, в связи с чем требование о взыскании с ответчика убытков в размере 50000руб.(в пределах заявленных требований) суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя в размере 50000руб. исходя из следующего расчета: 50000руб.х1%х46дн.

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применяет ст. 333 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 15000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд взыскивает в пользу истицы ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 33500руб. (50000руб.+15000руб.+2000руб.): 2).

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000руб. В соответствии с положениями п. 6 т. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% от суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Требования о взыскании с ответчика расходы по оценке в размере 16000руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг оценки.

Требования истца ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку собственником автомобиля является ФИО3, в заказ-нарядах, квитанции, приемо-сдаточном акте в качестве заказчика и плательщика указана ФИО3

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 2150руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу ФИО3 стоимость услуг 50000руб., неустойку 15000руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф 10000руб., а всего 77000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 штраф 10000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в местный бюджет госпошлину в сумме 2150руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: