Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1812/2017

№ 2-1812/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» (в настоящее время ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 164608,72 рублей, госпошлины в размере 4492,17 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Между ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис №. Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 153508,72 рублей, стоимость услуг АЭБ составила 11100 рублей. В связи с чем, истцом ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» во исполнение договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в сумме 164 608,72 рублей.

Представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу второго участника, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО», страховой полис № (л.д. 57), гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не была застрахована. Представленный полис № ЗАО «МАКС» (л.д. 51), согласно сведениям РСА ЗАО «МАКС» не принадлежит, находится у страхователя ПАО СК «Росгосстрах», по указанному полису ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования иного автомобиля.

Рассматривая дорожно - транспортную ситуацию, произошедшую в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение, результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, представленных из ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 81-88), следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в нарушение пунктов 2.7, 8.1, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил маневр перестроения из крайней левой полосы, движение по которой согласно установленному знаку 5.12.2 возможно было осуществить только налево, в соседнюю правую полосу движения, и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

К такому выводу суд приходит, проанализировав следующие доказательства: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения водителей, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, видеозапись, которая зафиксировала траекторию движения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предшествовавшую дорожно – транспортному происшествию.

Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части по <адрес> в г. Челябинске со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора в крайнем левой ряду (согласно ранее установленному знаку 5.15.2 «Движение по полосе» разрешается движение по данной полосе только налево), после включения разрешающего сигнала светофора продолжил движение в прямом направлении по <адрес> в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел проезд перекрестка по полосе движения, предназначенной для движения только налево, нарушив требования знаков 5.15.1 Приложения к ПДД РФ, после чего в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроение в соседнюю правую полосу создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, движущимся попутно без изменения направления движении и не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.2 "Направление движения по полосе" определяет разрешение направления движения по полосе. Действие указанного знака, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки, установленные на нем, не дают иных указаний.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 осуществлял опасное вождение, которое выразилось, исходя из просмотренной видеозаписи, в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, Так ФИО1 выехал на встречную полосу движения, затем перестроился в крайнюю левую полосу попутного движения, резком торможении.

На основании изложенного, суд считает, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который нарушил п. 2.7, 8.1, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения, а именно продолжил движение через перекресток, в нарушение знака 5.15.2 «Движение по полосе» и произвел маневр перестроения в соседнюю правую полосу, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы ответчика о том, что он двигался по третьей полосе, на его пути не было никаких препятствий подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными объяснениями самого ФИО1, данными им сразу же после дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, также письменными объяснениями второго участника дорожно – транспортного происшествия - ФИО2 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В действиях других участников ДТП нарушений правил дорожного движения суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 153508,72 рублей, стоимость расходов по составлению экспертного заключения составляет 11100 рублей.

Истцом ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» во исполнение договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в сумме 164608,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 579 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 029,72 рублей (л.д. 25, 55).

Таким образом, поскольку виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> (в районе <адрес> в г. Челябинске) является ФИО1, то суд считает требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 164608 руб. 72 коп. законным и обоснованными.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что истец от назначения по делу экспертизы отказался, заключение эксперта согласно ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено.

Ответчик ФИО1 размер причиненного ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, при том, что судом в порядке указанных выше норм разъяснялось бремя доказывания обстоятельств по делу, о том, что ответчик вправе был представить доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

На основании изложенного суд считает, что требования истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 164608 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство об исключении из числа доказательств, представленную с административным материалом видеозапись, суд находит его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов … доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как ранее уже отмечалось, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исследовав представленную с административным материалом дела видеозапись, сопоставив её с обстоятельствами произошедшего ДТП, временем суток, местом происшествия, марками автомобилей и пояснениями участников дорожно – транспортного происшествия, а также другими доказательствами по делу, суд находит указанную видеозапись относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4492,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в размере 164608 рублей 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4492 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: